консультация юриста по тел.: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов.

РАЗДЕЛ 4. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ

РАЗДЕЛ 4. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ

назад к разделам

Право на приемлемые условия труда и заработной платы

Общая сумма просроченной задолженности по заработной плате на предприятиях и организациях Челябинской области на 1 февраля 2004 года составила 721 миллион 615 тысяч рублей, в том числе в бюджетных организациях - 2 миллиона 485 тысяч рублей. Это на 2,4 процента ниже уровня начала года. В среднем по области объем задолженности по зарплате составил более 1,5 месячных фондов оплаты труда. (Источник: ИА «Уралпресс-информ»).
Наблюдается позитивная тенденция по сокращению задолженности по зарплате. Возможно, не последнюю роль в этом сыграли привлечения к административной и даже уголовной ответственности руководителей предприятий, задерживающих выплату зарплаты. Как сообщает пресс-служба Министерства экономического развития Челябинской области, просроченная задолженность по заработной плате на 1 августа текущего года сократилась на 35,7% к соответствующей дате прошлого года и составила 676,8 млн. рублей. Количество организаций, имеющих задолженность по зарплате, сократилось за год на 25,2% и составило 475 единиц. Почти на 43% уменьшилась численность работников, перед которыми ранее имелась задолженность, и составила 116,2 тыс. человек (против 202,5 тыс. человек на аналогичную дату 2003г.). По источникам недофинансирования основная доля задолженности приходится на собственные средства организаций 99,6%, из бюджетов всех уровней - 0,4% от всей задолженности.
Задолженность из-за недофинансирования бюджетов всех уровней на Южном Урале по-прежнему остается одной из самых низких в УрФО и составляет 2,8 млн. рублей и: так, в Свердловской области эта сумма составляет 61,9 млн. рублей, в Курганской области 16,7 млн. рублей.
Тем не менее, в ряде муниципальных образований области, таких как г. Кыштым, г. Южноуральск, Нязепетровский и Чебаркульский районы задолженность по заработной плате за данный период возросла. (Источник: «ИТАР-ТАСС Урал»).
Снижение задолженности по заработной плате в 2004 году по сравнению с 2003 связывают с мероприятиями, проведенными органами прокуратуры и местного самоуправления. В порядке контроля за своевременной выплатой зарплаты и соблюдением трудового законодательства были проведены проверки 698 предприятий Челябинской области. Руководители ряда предприятий были привлечены к ответственности. В отношении 12 руководителей организаций возбуждены уголовные дела, девять из этих дел направлены в суд. (Источник: газета «Уральские общественные ведомости», 29 октября 2004).
Так, городской суд города Усть-Катав признал виновным директора муниципального автопредприятия, которые продал принадлежащий предприятию автомобиль и использовал деньги по собственному усмотрению. На автопредприятии директор ввел натуральную оплату, и рабочие были вынуждены приобретать продукты питания и другие товары по заведомо завышенным ценам. Директор автопредприятия был приговорен к 4 годам лишения свободы условно.
Тем не менее уровень зарплаты остается неудовлетворительным, особенно в бюджетных организациях детских садах, у младшего персонала образовательных и медицинских учреждений.
На пейджер общественной организации «Правосознание» приходит значительное количество сообщений о низких зарплатах. Вот одно из таких сообщений:

«Передают воспитатели, медики, помощники воспитателей из детского сада. У воспитателей зарплата по первой категории составляет 1880 рублей, у помощника воспитателя 740 рублей. Сторожа, дворники получают по 600 рублей, медики 1000. Коллектив детского сада МДОУ-383».

Очевидно, что эти зарплаты значительно ниже прожиточного минимума для Южного Урала.
Другая проблема связана с правами работников. Многие работодатели продолжают принимать на работу «без оформления» такие случаи носят массовый характер. Работник при этом теряет многие социальные гарантии, а в случае увольнения может не получить никакого выходного пособия и даже зарплаты за последний месяц. В лучшем случае уволенный сотрудник получают свою «официальную» зарплату, которая в несколько раз меньше фактической.
Не всегда правомерно увольняют сотрудников. В качестве примера приведем четырех уволенных кондукторов ООО «Маршрутное такси 4» (единственный учредитель этого предприятия МУП «Челябгортранс»).  Защитой уволенных кондукторов занялся представитель движения «Комитет гражданского контроля» юрист Виталий Мосягин. Причина увольнения четырех женщин-кондукторов «Маршрутного такси-4» в приказе была сформулирована так: «За совершение виновных действий, послуживших недоверию со стороны работодателя». В чем именно состояли эти действия, и чем провинились перед работодателем сотрудницы, им так никто и не объяснил. 27 мая женщины, как обычно, работали на маршруте «Копейск-Синегорье». Замечаний по работе ни у одной не было. В перерыве их вызвали в гараж и вручили акт о нарушениях, подписанный в одностороннем порядке. После чего сообщили о лишении премии. Женщины написали заявление в профсоюз не получили ответа. Обратились в дирекцию тот же результат. А 15 июня оказались уволенными. Как рассказывает Виталий Мосягин, судебный процесс проходил странно:

«Во-первых, суд объединил все дела в одно, хотя речь идет о разных личностях, разном времени, разных ситуациях, - поясняет представитель движения «Комитет гражданского контроля» юрист Виталий Мосягин, выступивший защитником интересов работниц. Во-вторых, справка о заработной плате сотрудниц, которую предоставили по моему запросу, оказалась выданной не ООО «Маршуртное такси 4», а предприятием «Автоколонна 1930», которое является филиалом МУП Гортранс. Директором обоих этих предприятий, видимо, по стечению обстоятельств, является один и тот же человек по фамилии Франц. Имеются и заявления работниц о переходе из АК-1930 в «Маршрутное такси 4», датированные 11-12 апреля. А приказ о принятии их в «Маршрутное такси» подписан только 1 мая. Значит, уже приняты на работу женщины были некорректно».

Дело должно было быть рассмотрено за месяц, а продолжалось около двух. Судья Казакова, ведущая дело, долго не выносила решения, объяснив это тем, что «готовит его дома», хотя выносить судебные документы из зала суда запрещено. Наконец, решение было вынесено в пользу предприятия. Прокурор, участвующая в процессе, на заключительном заседании также выступила в защиту ответчика. Виталий Мосягин убежден, что вынесенное решение необъективно и продиктовано не обстоятельствами делами. В настоящий момент решение обжаловано.
Еще одной проблемой остается нелегальная трудовая миграция. Приезжающие на заработки иностранцы находятся в России нелегально и лишены всяческих прав.
По информации Южно-уральского УВДТ, в первом квартале 2004 года в области задержано 813  иностранных граждан, нарушивших правила въезда и пребывания на территории России. Из числа задержанных 346 человек привлечены к административной ответственности. По неофициальным данным, количество иностранцев, нелегально проникающих в Челябинскую область, втрое превышает цифры официальной статистики. По мнению экспертов, официальный порядок привлечения иностранцев на работу используется только в 20% случаев. Работодателям проще уплатить штраф, чем соблюдать сложный порядок привлечения иностранцев к работе. Зарплата нелегальных иностранных рабочих мала и не значится в официальной отчетности, а такие понятия как «социальные гарантии» или «производственная травма» в их отношениях просто отсутствуют. (Источник: газета «Челябинский рабочий», 19 октября 2004).


Право на минимальную социальную поддержку со стороны государства

В 2004 году в Челябинской области продолжались нарушаться права граждан на минимальную поддержку со стороны государства. Не получают поддержки от государства многие граждане, пострадавшие от воздействия радиации из-за аварии на ПО «Маяк».
Один из примеров такого рода судьба семей, в которых из-за облучения родителей родились больные дети. Дети, пострадавшие от радиации, не равны перед законом. Закон защищает тех, кто пострадал от Чернобыльской катастрофы, но обходит вниманием детей, пострадавших от взрыва на "Маяке".
Закон не считает такие семьи пострадавшими, несмотря на однозначные заключения врачей. Ни государство, ни само ядерное предприятие, нанесшее тяжкий вред здоровью, не выплачивают никаких компенсаций. Родители детей-инвалидов остаются наедине со своим горем и могут рассчитывать разве что на помощь правозащитников. Юрист организации «Правосознание» Андрей Талевлин помогает Галие Закировой (имена и фамилии пострадавших изменены по их просьбе) в ее тяжбах с государством. Она требует возместить ей и ее сыну вред, причиненный производственным объединением «Маяк».

Галия Закирова проживала со своими родителями в деревне Надыров Мост, которая находилась на реке Теча в непосредственной близости от химкомбината «Маяк». В результате постоянных сбросов радиоактивных отходов в реку Теча в 1949-51 года огромное количество людей получили значительные дозы облучения. Когда переоблучение людей стало очевидным, Надыров Мост в числе других населенных пунктов ликвидировали, а их жителей расселили.

В 1995 году у Галии Закировой, к тому времени уже жительницы Челябинска, родился сын Марат, и врачи ставят страшные диагнозы врожденный порок сердца и болезнь Дауна. Дополнительные медицинские обследования однозначно установили, что заболевания Марата вызваны воздействием радиации на его мать. С этого момента Галия Закирова с сыном-инвалидом на руках пытается привлечь государство к ответственности. Галия работала крановщицей на «Мечеле», но была вынуждена уйти, так как некому заботиться о ребенке. Пенсия сына по инвалидности составляет всего 1200 рублей этих денег не хватает даже на питание и квартплату, не говоря уже о лечении и лекарствах.
Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»  не предусматривает выплаты компенсаций детям, страдающим болезнями вследствие радиационного воздействия на их родителей. А аналогичный закон, защищающий права пострадавших от чернобыльской аварии, предусматривает выплату таким детям ежемесячного пособия в размере 5000 рублей. По мнению правозащитников, такое положение вещей нарушает несколько статей Конституции, по которой все равны перед законом.
В настоящий момент Галия и Андрей Талевлин прошли уже многие судебные инстанции: районный суд, Челябинский областной суд, Конституционный суд… Несовершенство закона не позволяет приравнять правовой статус детей, пострадавших от деятельности «Маяка», к статусу детей, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС.
В жалобе в Конституционный суд РФ говорилось:

Считаю, что положение статьи 12 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», как исключающее распространение статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на детей первого и второго поколения, нарушает мои конституционные права и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям: 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 42, 53 и 55 (часть 2 и 3).
Федеральный закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» №  175-ФЗ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (103265, Москва, Охотный ряд, д. 1), одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (103426, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26) и подписан Президентом Российской Федерации (Москва, Кремль) 26 ноября 1998 года. Текст закона опубликован в «Российской газете» от 2 декабря 1998 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 ноября 1998 г., N 48, ст. 5850.
Статья 12 Федерального закона Российской Федерации «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» устанавливает, что детям первого и второго поколения граждан, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, страдающим заболеваниями вследствие воздействия радиации на их родителей, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, указанных в частях первой и второй статьи 25 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Частями 1 и 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что … детям первого и последующих поколений граждан, указанных в … п.6 ст. 13 настоящего Закона … гарантируется бесплатное санаторно-курортное лечение по медицинским показаниям … в т.ч. в санаториях «Мать и дитя», бесплатное оказание медицинской помощи …, бесплатное приобретение лекарств (по рецептам врачей), а также получение бесплатно страхового медицинского полиса… .
Закиров М. имеет справку серии ЧД «0000006 от 12.04.2001 г. согласно которой он является потомком первого (второго) поколения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча», и страдает заболеваниями вследствие воздействия радиации на родителей.
Закиров М. не подпадает под категорию граждан, указанных в ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Конституционный суд также отказался поменять несправедливые положения закона, сославшись, что это обязанность законодателей депутатов Государственной думы.
Никто, кроме правозащитников, не поднимает проблемы семей, в которых болезни детей обусловлены облучением их родителей. Казалось бы, есть специальные государственные органы, призванные защищать такие слои населения. Но на практике оказывается, что Управление социальной защиты Челябинской области тратит время не на защиту пострадавших от радиации детей, а на суды с гражданами в частности, по обращению Управления СЗН Челябинской области были отобраны льготы у людей, которые в детском возрасте привлекались к ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» 1957 года.

Село Татарская Караболка было оставлена на радиационно загрязненной территории после аварии 1957 года. Русскую Караболку, находившуюся на противоположном береге реки, переселили, Татарскую оставили. Население деревни в 1957 году составляло 4500 человек, в том числе 800 школьников. Сейчас в деревне осталось уже меньше 500 жителей, но зато 7 кладбищ вокруг и восьмое недавно открыли

После аварии 1957 года детей из Татарской Караболки привлекали к участию в ликвидационных мероприятиях. Однако областное управление социальной защиты через запросы в областной суд отобрало у этих людей статус ликвидаторов. Дети-ликвидаторы, которым сейчас 55-60 лет, страдают тяжелыми заболеваниями, многие из них уже умерли.
25 сентября 2004 года в селе Татарская Караболка прошел сход граждан. На сход были приглашены приглашенные лидеры общественных правозащитных и экологических организаций, юристы, представители администрации Челябинской области, депутаты и их помощники, представители администрации Кунашакского района и муниципальной власти. На сходе обсуждалось исполнение администрацией Челябинской области поручения губернатора о создании специального закона о социальной защите жителей Татарской Караболки. Сход постановил вести эту работу гласно. Проект закона вынести на гражданское обсуждение. Было принято решение о введении в рабочую комиссию представителей общественной организации села Татарская Караболка.


Право на экологическую безопасность

Обстановка с правом на благоприятную окружающую среду в Челябинской области остается достаточно серьезной, что связано со значительным загрязнением во многих городах области. В список наиболее загрязненных (по состоянию атмосферы) городов России попадают 2 города Челябинской области Магнитогорск (основной загрязнитель Магнитогорский металлургический комбинат) и Карабаш (основной загрязнитель градообразующее предприятие ЗАО «Карабашмедь»). Напряженной можно назвать и экологическую обстановку в областном центре.
Можно выделить основные группы проблем с нарушением экологических прав жителей Челябинской области:

1.        Не соблюдение экологических норм и правил крупными промышленными предприятиями и застройщиками при возведении новых объектов;
2.        Радиационные проблемы, а также социальная защита граждан, пострадавших от деятельности производственного объединения «Маяк»;

3.        Жилые дома, находящиеся в санитарно-защитных зонах около крупных предприятий;
4.        Качество питьевой воды (особенно на южных территориях области).

В апреле 2004 года был утвержден отчет о расходовании средств на выполнение областной целевой «Программы природоохранных мероприятий по оздоровлению челябинской области» в 2003 году. В 2003 году расходы на Программу из всех источников финансирования составили 856 млн. рублей (или 86 % от суммы утвержденной Законодательным собранием). Однако расходы городов и районов области на выполнение мероприятий Программы составили 46 млн. рублей вместо запланированных 266 млн. рублей. Главным источником средств, которые идут на выполнение природоохранных мероприятий, в областном и местных бюджетах являются экологические платежи. В прошлом году в казну муниципалитетов за счет экологических платежей поступило 196,5 млн. рублей. Но только 34,2 млн. рублей из этой суммы были направлены на оздоровление экологической обстановки.
Такая активность городов и районов объясняется тем, что платежи появились лишь во второй половине прошлого года. Кроме того, целевой характер экологических платежей на муниципальном уровне не защищен, как это сделано в областном бюджете. Одним из вариантов изменения ситуации может стать возврат к схеме зачисления всех экологических платежей в областной бюджет с последующим направлением их в города и районы в виде целевых субвенций.
Расходы собственных средств предприятий на экологическое оздоровление области составили 747 млн. рублей или 117% от объемов, утвержденных по Программе на 2003 год. Это произошло за счет активной работы таких предприятий, как Челябинский электролитноцинковый завод, Магнитогорский металлургический комбинат, ЗАО «Карабашмедь», Челябинский электрометаллургический комбинат, Комбинат Магнезит, Южноуральский арматурно-изоляторный завод. Завершено строительство 10 природоохранных объектов, в том числе двух объектов, которые строились с долевым участием области: это газоочистки за электропечами Комбината «Магнезит» и промывное отделение «Болиден» ЗАО «Карабашмедь». Расходы областного бюджета на выполнение мероприятий Программы составили 38,4 млн. рублей, из них 20,2 млн. рублей были средства областного целевого бюджетного экологического фонда. За счет их были профинансированы реконструкция очистных сооружений куста здравниц курорта «Кисегач», строительство мусоросортировочного комплекса в г.Челябинске и самотечного тоннеля хозяйственно-бытовых стоков в Златоусте, возведение жилого дома в Карабаше для переселения жителей из санитарно-защитной зоны медеплавильного комбината. Из федерального бюджета на выполнение мероприятий Программы было получено и освоено более 25 млн. рублей, из них более 18 млн. рублей на объекты капитального строительства, что значительно больше ранее запланированной суммы.
Несоблюдение природоохранных норм.
Чуть ли не обычной практикой для г. Челябинска стало проведение государственной экологической экспертизы «задним числом». Крупные застройщики начинают возводить объекты (торговые комплексы, спортивные и развлекательные сооружения), не имея оформленных в установленном порядке разрешительных документов, в том числе заключения государственной экологической экспертизы. Эксперты вынуждены проводить экспертизу «по факту», не редко испытывая при этом значительное воздействие со стороны властных структур. При возведении торговых комплексов нарушаются многие санитарно-гигиенические и экологические нормы, на что власти и соответствующие контролирующие органы смотрят снисходительно.
Часто нарушаются установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" нормативы на величину санитарно-защитной зоны при организации наземных автостоянок парковок, строительстве гипермаркетов.
Так, во дворе жилого дома по ул. Цвиллинга, 34 начато строительство огромного супермаркета, которые подземной галереей будет связан с подземными торговыми рядами «Никитинские». Для таких торговых объектов (свыше 1000 кв.м торговых площадей) с приобъектовой автопарковкой предусмотрена ширина санитарно-защитной зоны 50 м. Однако возводимый торговый комплекс находится всего в нескольких метрах от окон жилого дома по Цвиллинга, 34. Проект данного торгового комплекса не получил положительного заключения государственной технической экспертизы, в том числе и по причине опасности строительства для сохранности жилого дома, так как уровень подземной галереи и фундамента комплекса будут существенно ниже фундамента жилого здания, которое уже сейчас находится в предаварийном состоянии. Данное заключение экспертизы не было отменено в установленном порядке, однако было получено положительное заключение федерального экспертного органа, что и послужило основанием для строительства торгового комплекса.
Не соблюдаются нормативы санитарно-защитных норм и для многих наземных автостоянок.
Другой пример нарушения природоохранного законодательства строительство гипермаркета «КС» в водоохранной зоне реки Миасс. Часть гипермаркета, в том числе автостоянки, находится в водоохраной зоне реки Миасс. Не смотря на это, строительство гипермаркета получило положительное заключение государственной экологической экспертизы, а само строительство началось еще до получения все разрешительных документов.
Данное положительное заключение государственной экологической экспертизы на гипермаркет «КС» было обжаловано в суде общественной организацией «Правосознание».  16 августа Арбитражный суд Челябинской области принял решение о прекращении строительства гипермаркета «КС» и признал положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении гипермаркеты недействительным. Решение суда основывалось на следующих обстоятельствах.  Стройка гипермаркета велась в водоохранной зоне. Выводы экологической экспертизы не подкреплены гидрологическими исследованиями. Застройщики также не изучили, насколько опасна возможность затопления гипермаркета в случае паводковой ситуации. Кроме того, был проигнорирован закрепленный законом принцип участи общественности в обсуждении проекта.
Таким образом, был создан судебный прецедент, когда общественной организации удалось признать недействительным заключение государственной экологической экспертизы. В частности, в решении суда указано, что постановление главы города и заключение государственной экологической экспертизы противоречат Конституции, Водному кодексу, другим федеральным законам и нормативным актам.
Кроме того, сама ширина водооохранной зоны реки Миасс, установленная постановлением губернатора Челябинской области, в настоящий момент оспаривается в суде. О содержании этого постановления губернатора правозащитникам стало известно только в ходе судебного разбирательства по поводу гипермаркета «КС». Лидер «Правосознания» Андрей Талевлин и председатель «Движения за ядерную безопасность» Наталья Миронова обратились в Челябинский областной суд с заявлением, в котором просят признать недействительным  постановление губернатора Челябинской области, устанавливающее границы водоохранной зоны реки Миасс. По мнению экологов и правозащитников, постановление губернатора устанавливает слишком узкие водоохранные зоны, что противоречит федеральным нормативным правовым актам Водному кодексу и соответствующему Постановлению Правительства РФ. Водоохранная зона на одном из участков реки Миасс составляет всего 100 метров, в то время как на федеральном уровне установлено, что для таких объектов как река Миасс водоохранная зона не должна быть менее 500 метров. Примечательно, что приложение к постановлению губернатора, в котором и указана ширина водооханной зоны на различных участках Миасса, не было официально опубликовано, поэтому о его содержании общественники и узнали только в ходе других судебных разбирательств.

В заявлении в Челябинский областной суд о признании противоречащим действующему законодательству Постановления Губернатора Челябинской области от 24.12.2003 г. № 554 «Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов: р. Миасс на участке от нижнего бьефа Шершневского водохранилища до пос. Каштак, озера Первое, озера Смолино, озера Синеглазово на территории г. Челябинска» истцы указывают:

Считаем, что Постановление Губернатора Челябинской области от 24.12.2003 г. нарушает наши конституционные права, а именно:
1. Право на благоприятную окружающую среду, закрепленное в норме ст. 42 Конституции РФ;
2. Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, закрепленное в норме в ст. 42 Конституции РФ;
3. Право на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, аварий, катастроф, стихийных бедствий, закрепленное в норме ст. 11 Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды»;
4. Право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, закрепленное в норме ст. 8 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
5.
Право общего пользования водными объектами, закрепленное в нормах ст. 20, 88 Водного Кодекса РФ.
Обжалуемое постановление также издано неуполномоченным органом и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Исходя из нормы ст. 111 ВК РФ порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404 утверждено Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах. Согласно норме п. 3 указанного постановления минимальная ширина водоохранных зон устанавливается для участков рек протяженностью от их истока 500 км и более 500 метров. Река Миасс имеет протяженность более 500 км, следовательно, минимальная ширина водоохранной зоны должна быть установлена 500 метров.

В самом обжалуемом постановлении не указана минимальная ширина водоохраной зоны на участке реки нижнего бьефа Шершневского водохранилища до пос. Каштак. В п. 1 постановления указано: «Утвердить границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов: реки Миасс на участке от нижнего бьефа Шершневского водохранилища до поселка Каштак, озера Первое, озера Смолино, озера Синеглазово на территории г. Челябинска согласно приложению». Приложение официально нигде не опубликовано, впрочем, как и само постановление. Хотя нам известно, что границы водоохранных зон обжалуемым постановлением уменьшены. Это выяснялось в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по иску Челябинской городской молодежной общественной организации «Правосознание» к Главе города Челябинска и Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области (дело № А76-10174/04-45-409). Суду был представлен документ: письмо ГУПР по Челябинской области от 19.07.2004 г. № 650-ВС/05, в котором указано, что согласно обжалуемому постановлению водоохранная зона на одном из участков реки Миасс составляет 100 метров.
Уровень загрязнения атмосферного воздуха в ряде городов Челябинской области, в том числе в Челябинске, Магнитогорске, Карабаше, остается очень высоким. Летом 2004 года в течение нескольких недель над г. Челябинском стоял сильнейший смог, вызванный сочетанием неблагоприятных метеоусловий и выбросов предприятий и автотранспорта. Природоохранные нормы предписывают на период неблагоприятных метеоусловий снижать плановые выбросы с тем, чтобы исключить возникновение опасного и вредного для здоровья смога. Однако, вероятно, это было сделано: горожане испытывали на себе действие смога, у страдающих астмой чаще возникали обострения. В газете «АиФ Челябинск» №32 (региональное приложение к «Аргументам и фактам») была опубликована статья депутата Государственной думы Михаила Юревича «Кто расплатится за смог?». Лишь спустя несколько недель предприятия обязали уменьшить объемы выбросов, - говорится в статье. Депутат Юревич предложил кардинально повысить размеры штрафов должностных лиц, допускающих превышение выбросов над установленными нормативами.
В июне 2004 года жители г. Карабаш забили тревогу: из-за выбросов вновь начавшего работать предприятия ЗАО «Карабашмедь» погиб весь урожай на их приусадебных участках. В конечном счете, требования жителей возместить упущенную выгоду из-за порчи урожая были удовлетворены. Однако о возмещении вреда здоровью речи не шло, хотя несомненно, что выбросы «Карабашмедь» вредны не только растениям.

Социальная защита пострадавших от радиации

В разделе доклада «Право на минимальную социальную поддержку со стороны государства» уже говорилось о том, как обстоит дело с защитой прав пострадавших от радиации детей, чьи болезни связаны с облучением родителей, и ликвидаторов, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на «Маяке» в 1957 году в детском возрасте. На загрязненной территории продолжают жить жители села Муслюмово и поселка Татарская Караболка.

В газете «Южно-уральская панорама», 27.01.2004 г., №9 (728) (официальное издание правительства и законодательного собрания Челябинской области) сообщалось, что комитет Законодательного собрания области по жизнеобеспечению, строительству и чрезвычайным ситуациям одобрил на прошлой неделе поправки к закону о социальной защите граждан России, подвергшихся воздействию радиации.
Самая кардинальная из этих поправок предполагает не разделять людей, которые проживали в 1949-1956 гг в населенных пунктах, подвергшихся радиационному загрязнению от сбросов в реку Теча, на категории в зависимости от полученных доз, а обеспечить всем равные права.
Поводом для пересмотра закона стали результаты научных исследований, которые проводились сотрудниками Уральского научно-практического центра радиационной медицины. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что жителям прибрежных Тече сел присуща повышенная заболеваемость злокачественными новообразованиями и лейкозом. Причем повышенный риск заболеть в отдаленные сроки после облучения имеют все группы пострадавших. Если эти поправки будут приняты в Госдуме, то затраты на одного человека могут составить около 24 тысяч рублей в год.
В марте 2004 года общественная организация «Движение за ядерную безопасность» распространила пресс-релиз с трагическим известием: 23 марта в 14 часов дня после тяжелой болезни скончалась в городской больнице Озерска пожилая жительница поселка Метлино Зухра Каримова. Обстоятельства смерти дотоле почти никому не известной женщины с максимальной наглядностью показали отношение государства к аварии 1957 года на ПО «Маяк» и ликвидаторам, работавшим на устранении последствий. Чиновникам, как выяснилось, беспокойные ликвидаторы мешают… исполнять закон.
Зухра Каримова умерла, потратив много лет на борьбу за право считаться ликвидатором. В 1957 году колхоз Татарской Караболки послал ее уничтожать солому, сажать сосны и разбирать пристрои на зараженных радиацией территориях. Лишь через 40 лет (в 1997 году) и лишь через суд она получила заветные корочки. А через некоторое время с подачи управления социальной защиты областной суд отказал Каримовой и другим таким же ликвидаторам в праве считаться таковыми. Удостоверения остались, но выплаты «гробовых» прекратились.

С тех пор начался судебный марафон, - говорит Луиза Коржова, председатель совета общественной организации «Кыштым-57». По ее словам, на судебном процессе представители соцзащиты вели себя некорректно. О человеке, страдающем раком кожи, могли сказать, что он «недостаточно болен». Говорили, что ликвидаторы не имеют права болеть лучевой болезнью, что «на них надо слишком много денег». Постепенно «дела ликвидаторов» дошли до Верховного суда.

Пока Верховный суд рассмотрел дело только одной женщины-ликвидатора и признал ее права. Отмененное решение было направлено на пересмотр в Озерск. В 2003 году эта женщина и еще пять человек были признаны ликвидаторами. Однако органы соцзащиты выдавать удостоверения ликвидаторов не спешили.
Первый заместитель начальника управления социальной защиты населения Челябинской области Татьяна Чиркова объяснила, что Зухра Каримова все-таки получила удостоверение  - за несколько дней до смерти. Правда, статус ликвидатора удостоверение не подтверждало, в нем говорилось только о связи заболевания с радиацией, что дает некоторые социальные гарантии. Таким образом, после многолетних судов с государством, Зухра Каримова фактически была признана пострадавшей посмертно. Чего стояли моральные страдания и унижения в судах с органами соцзащиты, никто уже не узнает.

Санитарно-защитные зоны

До сих пор значительное количество граждан в Челябинской области проживают в санитарно-защитных зонах под трубами предприятий, что строго запрещено действующими санитарными нормами и правилами. Проблема переселения из санитарно-защитных зон решается болезненно.

Например, в Челябинске городские власти некоторых жителей санитарно-защитной зоны ЧЭМК пытались выселить оттуда без предоставления другого жилья. Вопрос о строительстве нового дома для жителей этой санитарно-защитной зоны решается уже не первый год. Неоднократно жителям показывали строящийся «для них» дом, а потом оказывалось, что все квартиры этого дома на продажу.
Мэр Челябинска обращался в 2004 г. к сенатору с просьбой способствовать решению вопроса о переселении людей из санитарно-защитной зоны ЧЭМК. На намеченные меры по отселению людей из санзоны ЧЭМК необходимо потратить в 2004 году 20 млн. рублей. В январе 2004 года даже называлась дата новоселья ноябрь 2004 года.
В июле 2004 года ИА «Новый регион» сообщал, что 37 семей, проживающих в домах санитарно-защитной зоны ЧЭМК должны переселиться в новый дом, строящийся для них на северо-востоке Челябинска. Городские власти решили снести 4 дома в зоне промпредприятия по улице Ферросплавной. Говорилось о том, что ряд семей отказались переезжать из промзоны, расположенной близко от центра города, в новый дом, расположенный на окраине.
До настоящего момента нет громких сообщений о том, что началось вселение жителей «зоны вымирания», как сами жители санзоны ЧЭМК называют свои дома, в новые квартиры.

продолжение...

Добавить комментарий

Другие новости

28 Августа 2020 г.

Thumb_115_%d0%90%d0%bd%d0%be%d0%bd%d1%81_%d1%81%d0%b5%d0%bc%d0%b8%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%b0_%d0%bf%d0%be_%d1%84%d0%b8%d0%bd_%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8_%d0%9a%d0%be%d0%bf%d0%b5%d0%b9%d1%81%d0%ba Анонс семинара о финансовой грамотности в Копейске

04 сентября 2020 года в г. Копейске состоится бесплатный семинар на тему финансовой грамотности, который проведет Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами», реализуемого с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов. Семинар состоится 04 сентября 2020 года в 10.00 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Коммунистическая, д. 12, МУ «Дом культуры им. Маяковского».

11 Июля 2012 г.
08 Сентября 2015 г.

Thumb_dom.74 Сделки с жильем подстрахует видео

08 сентября 2015 года на сайте www.domchel.ru была размещена статья о введении процедуры видеофиксации действий нотариусов при совершении ими действий, в частности, при оформлении завещания, при удостоверении сделок по продаже недвижимости, в которой, в том числе, представлен комментарий Председателя ЧРОСПО «Правосознание» Бабина Алексея Анатольевича. Помимо статьи мы приведем и расширенный комментарий Бабина А.А. по данной теме.