ПРАВО НА ЗАЩИТУ: Часть 2 «ПРАВА ЛИЦ НАХОДЯЩИХСЯ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ»

г. Челябинск, 2011 год

Введение

Данная брошюра посвящена правам лиц находящимся в местах лишения свободы и в следственных изоляторах. Почему мы решили освятить права указанной категории лиц? Наказание – это реакция государства на преступные действия лица в отношении иных граждан, общественного порядка или государства в целом. Назначение наказания, в первую очередь связанного с лишением свободы, является основанием для ограничения прав лица. Но наличие наказания не означает их полного лишения. Реализация гражданином своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, на эффективную защиту его прав не может ставиться в зависимость от тяжести предъявленного ему обвинения или даже от степени доказанности его вины в совершении преступления. Ведь права гарантированы как виновным, так и невиновным в совершении преступления лицам. И у виновного лица есть право на защиту.

Цель данной брошюры – рассказать в доступной форме о правах лиц по обжалованию приговора суда, о правах на условно-досрочное освобождение и на помилование. Также в данной брошюре приведены адреса и иные контактные данные органов и организаций защищающие права осужденных.

Настоящее издание предназначено как для лиц находящихся в местах лишения свободы и в следственных изоляторах, так и для их родственников.

 Просвещение и пропаганды среди населения комплекса знаний о правах человека и способах их защиты – одна из целей деятельности ЧГОО «Правосознание», а также выпускаемых ею информационных материалов.

 Данная брошюра подготовлена Челябинской городской общественной организацией «Правосознание» совместно с Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Челябинской области и Уральской правозащитной группой.                            

   Председатель Совета ЧГОО «Правосознание», Член общественной палаты Челябинской области, Советник Уполномоченного по правам человека в Челябинской области Бабин Алексей.

Руководитель Уральской правозащитной группы, г. Челябинск. Организатор многих проектов, связанных с отстаиванием человеческого достоинства в различных ситуациях, в том числе и во время пребывания в местах лишения свободы. Автор нескольких методик по защите прав человека Щур Николай Алексеевич.

Часть 1

 Несколько советов

 1. Не прекращайте бороться за свою свободу: под лежачий камень вода не течет.

2. Если имеются нарушения при ведении следствия или судебного процесса  - пишите надзорную жалобу в адрес вышестоящей инстанции. Надзорную жалобу следует отправлять через спецчасть.

3. Никакие прошения, жалобы и ходатайства не отправляются нелегальным путем. Инстанция, получив такой документ без отметки и штампа учреждения и без сопроводительных документов, вернет их обратно.

4. Написанная вами жалоба должна содержать веские, четко сформулированные основания для пересмотра дела или судебного процесса. Фраза: «Я этого не делал, честное слово!» - никакого действия не производит.

5. В ходатайстве или прошении также постарайтесь привести причины, по которым  вы рассчитываете получить положительный ответ.

6. Если вы пишите ходатайство о помиловании, будьте готовы к тому, что в случае положительного результата ваше имя появится в центральных газетах, в указе президента о помиловании.

7. Жалобу на противоправные действия представителей администрации колонии можно подать оперативнику, занимающемуся этими вопросами. Он есть в каждой колонии.

8. В случае отказа в рассмотрении жалобы отправляйте ее в письменном виде через начальника спецчасти на имя прокурора по надзору за местами лишения свободы в прокуратуре области.

9. Через некоторое время вам должны дать расписаться в специальном бланке, уведомляющем о том, что документ отправлен.

10. Обо всех предполагаемых действиях и трудностях в общении с представителями администрации колонии сообщайте родственникам. Иногда им легче что-то сделать на свободе. Но не дергайте их понапрасну – они и так вместе с вами отбывают срок.

Как писать в общественную организацию?

 Прежде чем ответить на этот вопрос, вам надо задать себе вопрос другой: а стоит ли вообще туда писать? Чего вы хотите от какого-нибудь фонда или группы? Чтобы они вас защитили от следователя? Или от суда? Или вытащили вас из тюрьмы?

Наши организации получают много сотню писем из мест заключения. Чаще всего пишут о том, что того или иного несчастного «засудили беспредельщики-судьи», что во время следствия и потом на суде были допущены «грубейшие нарушения законности» и так далее. И что же? Чем вам может помочь общественная организация? Как же вам помочь? Вы же абсолютно не готовы себя защищать – вам бы очень хотелось, чтобы кто-то взял ваше дело, начал бы ходить по инстанциям, стал бы бороться за вашу судьбу – вместо вас. А вы бы только ждали, что вот-вот вас отпустят. Именно этого ожидают от нас процентов 90 к нам обратившихся. И напрасно ждут: вместо человека мы защищать его никогда не будем – только вместе с ним. Защищать себя вы должны сами, наше дело вам помочь, вовремя предупредить ваши ошибки, дать своевременную консультацию, помочь вашим родственникам, озабоченным вашей судьбой.

Кроме этого, вы должны понимать, что общественная организация – это не адвокатура, это не ваш защитник по делу, на это у неё попросту нет процессуальных прав. К примеру, она не может затребовать ваше дело для ознакомления – никто его ей просто не даст (а половина из вас именно об этом просит в своих письмах). Она не может вас защищать в суде – тоже нет таких прав. Она не может писать за вас жалобы, ходатайства и т.п., - она может только помочь в этом.

Ещё вы должны знать, что общественные организации – это не коммерческие структуры, и ваши многочисленные просьбы выслать вам «всю юридическую литературу» или «хотя бы УК и УПК Российской Федерации» попросту невыполнимы: откуда у организации 500 рублей, чтобы выполнить только одну такую просьбу?

Не вступают организации и в пустую переписку с заключенными – нет на это ни времени, ни возможности. А многие из вас присылают нам такие письма: «Вот услышал про Вас и решил написать. Скажите, чем вы занимаетесь? Напишите мне и может быть я к вам обращусь». Или ещё пример: «Много хорошего слышал за вашу организацию, слышал, что вы многим помогли – помогите и мне. Я сам юридически неграмотный, поэтому буду ждать вашей помощи». Мы не отвечаем на такие пустые письма, написанные от скуки.

Про переписку с заключенными хочется сказать особо: не один раз мы брались  помогать заключенным в их борьбе за свои права – всё без толку: лишь единицы из сотен на самом деле хотят и борются за свои права с нашей помощью. Напишешь в зону обстоятельное письмо, вышлешь нужную литературу и ждёшь ответа, чтобы двигаться дальше, – всё, как в воду канул арестант. И ведь конверт пустой с листком бумаги в зону пошлёшь. Всё бесполезно: как только заключённый понимает, что и ему придётся работать для своего освобождения – всё, это его не устраивает: ему надо тихо лежать на нарах и ждать, пока кто-то за него будет хлопотать.

Советуем и вам подумать, прежде чем строчить письмо в какой-нибудь фонд.

Чем же может помочь вам та или иная правозащитная группа? Процессуальных прав у неё, как вы поняли, никаких, средств тоже нет, что же она может тогда?

А может она, как ни странно, достаточно много: прежде всего она может дать вам совет как правильно вам себя вести в той ситуации, в какой вы сейчас находитесь. Это достаточно много – правильный совет, он оберегает от ошибок, которые, если сделать, потом будет трудно или вообще невозможно исправить. Это во-первых. Во-вторых, она может привлечь внимание общественности к вашему делу. Но для этого сперва вы должны её убедить, что с вами на самом деле поступают незаконно, что ваши права на самом деле нарушаются следствием или судом. А то получили мы как-то из зоны письмо, в котором заключенный жаловался, что ему дали «лишние 2 года», приписав убийство четверых людей, а он их не убивал: из 12 убитых он убил только восемь, а эти четверо – не его. Вот и должны были ему дать не 18 лет строгого режима, как он считает, а только 16. И никакого покаяния за восьмерых убиенных! И как это он четыре загубленные жизни оценил в 2 года нахождения в местах заключения?

Вообще покаяние в ваших письмах встречается крайне редко, и это обстоятельство никак к вам не располагает. Неискренность в письмах ведь очень хорошо видна, и если вы не испытываете чувства вины и стыда за содеянное, то просто по-человечески очень не хочется бороться за вашу судьбу: ну, поможем мы вам досрочно выйти на свободу, а вы опять возьмётесь за воровство, грабежи, новых людей убьёте … Ради этого стараться? Суд уже прошёл (а если и не прошёл ещё) – вы-то лучше других знаете, что вы совершили, и если при этом нет у вас покаяния – прежде всего вам задуматься надо об этом, а уж потом обо всём остальном.

Ещё вам совет: уж если вы пишете кому-то, то потрудитесь проверить – все ли данные о себе вы сообщаете? А то просите отправить ответ на адрес матери, а ни адреса её, ни имени-отчества не указываете. Ну и куда прикажете писать?

Про себя вы тоже любите не сообщать: поставите подпись в конце письма, вот и гадай – от кого оно?

Постарайтесь быть краткими и писать по существу. У какого сарая вы стояли в момент совершения преступления, никому не интересно (поскольку полезности от этой информации совершенно никакой), а вот то, что вы подавали ходатайство о допросе свидетеля, а это ходатайство не удовлетворил ни следователь, ни суд, – очень важно.

И, пожалуйста, не просите у общественной организации «выделить вам адвоката»: общественные организации – это не адвокатские конторы, они такими делами не занимаются. И денег, чтобы нанять вам адвоката, у них тоже нет. Вот подсказать вам (или вашим родственникам) адрес того или иного адвоката они могут. Встречайтесь с адвокатами, договаривайтесь – это уже ваши дела.

Ещё мы можем подсказать вам, как написать ту или иную жалобу, разъяснить вам ваши права на следствии или в суде (да и после него), выслать вам ту или иную брошюру (если поймём, что она вам действительно нужна). Можем связаться с администрацией учреждения, где вы содержитесь, если поймём, что администрация обращается с вами, нарушая закон и ваши права. Можем приехать в вашу колонию и дать там консультацию не только вам, но и другим заключённым, - вот это мы можем. Но, повторю ещё раз, - за ваши права мы бороться будем только вместе с вами, но никак не вместо вас. К сожалению, мужество для борьбы мы вам переслать не можем: вам его надо иметь своё.

Хочется надеяться, что вы поняли, что мы готовы оказать вам конкретную помощь по конкретным вопросам, если это в наших силах, и что мы никому из вас ничем не обязаны, потому на письма без конкретных вопросов и просьб никак не реагируем (ответа на них не ждите) – просто подшиваем их в папки и всё.

И ещё: в письмах своих нам, пожалуйста, не льстите и бога всуе не упоминайте – читать лесть неприятно, а в ваше богопочитание так и вовсе не верится, потому отвечать на такое письмо просто не хочется, потому что доверия к такому человеку сразу нет.

Мы открыты для общения, но только с теми, кто уважает своё достоинство и достоинство других людей.

 Адвокаты

 Первый совет: постарайтесь выяснить послужной список предлагающего вам свои услуги адвоката.

Второе. Если адвокат в качестве своей рекламы ссылается на то, что он везде всех знает и у него кругом связи, – отказывайтесь от него сразу. Причина простая: адвокат этот будет постоянно вам намекать (или впрямую говорить), что надо не поскупиться и «дать» кому надо: мол, вы же понимаете, то-се, иначе сейчас не проживешь – короче, вот столько «штук» (тысяч) надо: вы – мне, а я передам кому надо, и на суде все будет хорошо. И будет вас постоянно доить. А потом, перед самым судом, «кинет» – просто откажется защищать, если ему еще раз не дадите (и очень много). А потом и на зачтение приговора даже не придет.

Третье. Если адвокат толково и подробно во время знакомства с вами не объясняет вам, за что и сколько он с вас денег возьмёт, – верный признак, что он - жулик.  Ведь когда вы платите ему деньги, и он выписывает вам квитанцию (которую большинство из вас сразу теряет), то в квитанции он указывает, за что он с вас взял деньги. Чаще всего там написано, что деньги взяты за защиту во время предварительного следствия, т.е. за тот период, пока с вами (или с вашим родственником) разбирается следователь. Иными словами, вы заплатили адвокату деньги за то, что он будет присутствовать на допросах обвиняемого, посещать его в следственном изоляторе (и то не обязательно – адвокат может сказать вам, что за каждое посещение обвиняемого в СИЗО ему надо будет платить отдельно), дойдёт вместе с обвиняемым до подписания протокола об окончании предварительного следствия и – всё. Для того, чтобы адвокат участвовал в суде, ему надо будет снова платить. И не надо будет при этом на него обижаться: он же с вас деньги взял только за предварительное следствие, чего же вы удивляетесь? Это вы себе представляли, что заплатили ему за всё (вы же и не понимаете, что есть совершенно разные и отдельные стадии уголовного дела: предварительное следствие, нахождение обвинительного заключения в прокуратуре, суд первой инстанции, суд второй инстанции, надзорное производство, - для вас всё едино: взялся защищать, защищай до конца, деньги тебе отданы…). Адвокат же всё знает, дальнейшие действия по уголовному делу представляет хорошо, таких, как вы, видел-перевидел, потому и написал в квитанции, что хотел. Поэтому с адвокатом вы должны договориться сразу: за что именно и сколько именно вы ему платите, и адвокат должен очень внятно, понятно вам объяснить, что именно он будет делать за те деньги, что получил.

Четвертое. Доверяй, но проверяй. Не поленитесь раз-другой проверить информацию, выдаваемую вам адвокатом. Кодексы посмотрите, поинтересуйтесь у знающих людей. Обнаружите, что соврал адвокат – тут же разрывайте с ним отношения. (А для этого вы и должны заранее с ним договориться, что первоначально  вы платите ему деньги только на необходимые расходы, и если видите конкретный результат: т.е., он посещает допросы, ездит на встречи с подследственным в СИЗО, постоянно информирует вас о положении дел, собирает доказательства в защиту обвиняемого и т.д. – выплачиваете часть гонорара. Нормального адвоката такое условие никак не обижает: все его расходы вы покрываете и регулярно выплачиваете ему зарплату – что же тут обидного? Вам же это даёт возможность не тратить деньги впустую и практически без потерь отказаться от плохого защитника).

Пятое. Вовсе не значит, что адвокат, который дорого берет, -  хороший.

Шестое. Из различных адвокатских контор предпочтение следует отдавать давно работающим юридическим консультациям или самостоятельно практикующим адвокатам.

И последнее: угадать с адвокатом трудно чрезвычайно: гарантий, что вы, соблюдая все данные здесь советы, получите порядочного и профессионального защитника – нет. К сожалению, это не та область российской действительности, которая поддается прогнозу.

Но при всем при этом адвокат необходим.

Он – снова шанс. Хоть и приходится при этом держать ухо востро.

Ответы на часто задаваемые вопросы

1. Куда можно пожаловаться?

Это, смотря на что или на кого. Если вы хотите пожаловаться на отношение к Вам или к Вашему родственника со стороны администрации СИЗО или колонии, то пишите жалобу в ГУФСИН (Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний) области. (454091, г. Челябинск, ул. III Интернационала, 116).

Еще вы можете пожаловаться в прокуратуру Челябинской области (отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний).

Кроме этого, на нарушение прав заключённого вы можете пожаловаться Уполномоченному по правам человека в Челябинской области Севастьянову А.М. (г. Челябинск, ул. С. Кривой, 75) или в Общественную наблюдательную комиссию (454000, г. Челябинск, ул. Елькина, 45)

Если вы считаете, что следователь нарушает закон в отношении подследственного, пожалуйтесь на него в прокуратуру или в суд.

На судью жаловаться можно в квалификационную Коллегию судей, но по поводу неправильного, неэтичного поведения судьи. По вопросам законности вынесения приговора, ведения судебного разбирательства, нарушения УПК в  части ограничения права на защиту, допущенные судьей, будете говорить в кассационной жалобе, которую будет подавать осужденный или его адвокат.

2. В каких случаях возможно посещение осужденного лицами, не находящимися с ним в родственных отношениях?

Собственно говоря – в любых: пусть осужденный напишет заявление начальнику колонии, где он содержится, в котором обоснует свою просьбу встретиться не с родственником и получит разрешение на свидание.

3. Можно ли оформить опекунство над детьми осужденного?

Да. Что и как оформлять, какие есть ограничения и так далее, вам расскажут в вашей районной администрации в отделе опеки и попечительства.

4. Теряет ли осужденный право на жилье, если осужден на длительный срок (свыше 6 месяцев)?

Нет, не теряет. Право на жилье за ним сохраняется на весь период его отбывания в местах лишения свободы, не важно, на какой срок его туда поместили, но прекращается его регистрация по месту прежнего жительства. Если квартира им приватизирована, то своей долей собственности осужденный может распорядиться в любое время по доверенности, оформленной через нотариуса. Но это не обязательно: он может ничего не делать – жильё как было его, так и останется, сколько бы он ни сидел.

5. Сын отбывает длительный срок в ИК. Куда обратиться, чтобы произвели перерасчет оплаты коммунальных услуг?

В Управляющую компанию (в ЖЭК) с заявлением и справкой, полученной Вами в ИК о том, что ваш сын осужден и отбывает наказание в ИК. Это можно сделать и с момента ареста, получив такую же справку в СИЗО.

6. Сколько нужно отсидеть, чтобы условно - досрочно освободиться?

В зависимости от тяжести совершенного преступления:

-если преступление небольшой или средней тяжести, то не менее одной трети срока;

-если тяжкое преступление, то не менее половины срока;

-если особо тяжкое, то не менее двух третей срока. Такой же срок предусмотрен для тех, кто ранее освобождался условно досрочно, если УДО было отменено за нарушения или совершение нового преступления.

За преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления связанные с организацией преступного сообщества или участия в нем – необходимо отбыть три четверти назначенного срока наказания.

При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев (ст. 79 УК РФ). При отказе судом в УДО повторное обращение с подобным ходатайством возможно через 6 месяцев.

7. Могут ли родственники подать прошение о помиловании? Куда его посылать?

Вопрос этот звучит часто и, к сожалению, рождён он всякими мифами которые во множестве гуляют среди населения. Скажем сразу: никаких материнских прошений, никаких «Главных управление по снижению срока (по амнистии, по правам человека, по УДО…)» не было, нет и не будет – не тешьте себя иллюзиями и не верьте тем, кто распространяет сказки про существование таких ведомств и организаций (ещё и адрес такой организации могут дать!).

Есть два документа: Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс – вот их изучайте и действуйте так, как в них написано, а на сказки время не тратьте. И не питайте глупых надежд.

Часть 2

Как обжаловать приговор

 Суд в России многоступенчатый.

Нередко уголовное дело о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (за некоторым исключением - см. ст. 31 УПК РФ) рассматривают мировые судьи. В этом случае  приговоры обжалуются в апелляционном порядке (ст. 354 УПК РФ). Жалобы на приговор мирового судьи (апелляционные жалобы) подаются в районный (городской) федеральный суд. В случае несогласия с решением апелляционной инстанции дальнейшее обжалование приговора осуществляется в обычном порядке: кассационная жалоба и (дальше) жалобы в порядке надзора.

Не подведомственные мировым судам уголовные дела рассматриваются по первой инстанции федеральными судьями районных (городских) судов. На приговоры таких судов, не вступивших в законную силу, подается кассационная жалоба в областной суд в кассационную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам. Нужно иметь в виду, что жалоба адресуется в областной суд, а подается в тот суд, который выносил приговор. Это делается для того, чтобы с жалобой могли ознакомиться стороны процесса: адвокат, прокурор, потерпевший и т.д. При желании они могут написать возражения на жалобу, и только после этой подготовки уголовное дело с жалобой и возражениями направляется в областной суд для рассмотрения.

Ряд уголовных дел, относящихся к категории особо тяжких преступлений, областной суд рассматривает по первой инстанции и выносит приговоры, которые в кассационном порядке рассматриваются уже в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Если кассационная инстанция оставляет приговор без изменений или вносит свои определенные изменения, но не отменят его, с этого дня приговор вступает в законную силу и должен исполняться, т.е. осужденного направляют в ИК для отбывания наказания. Но это еще не значит, что приговор нельзя обжаловать. На вступивший в законную силу приговор можно подавать надзорную жалобу и не один  раз, а несколько - в порядке очередности ее рассмотрения.

Согласно ст. 402 УПК РФ в надзорном порядке имеют право обжаловать те же лица, что и в кассационном порядке. Согласно ст. 403 УПК РФ первая надзорная жалоба подается в Президиум областного суда. К ней должны быть приложены копии приговора и кассационного определения, заверенные печатями, они должны быть прошиты и пронумерованы. Делается всё это канцелярией районного (городского) суда.

Следующая инстанция в случае отказа - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. (Можно еще перед этим обратиться к Председателю областного суда с жалобой на отказ в удовлетворении надзорной жалобы  в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ, поскольку он, председатель, наделен правом не согласиться с решением судьи надзорной инстанции, отклонить его решение, возбудить надзорное производство по делу и передать дело на рассмотрение Президиума областного суда. Но это обращение (к председателю областного суда) не носит обязательного характера для надзорного обжалования в порядке последовательности обращения).

После отказа в Судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда РФ наступает право обратиться с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ.

И последнее обращение, в случае отказа в Президиуме ВС, возможно на основании ч.4 ст. 406 УПК РФ - к председателю Верховного Суда РФ с надзорной жалобой, который также наделен правом не согласиться с решением судьи Верховного Суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, отменить такое решение, возбудить надзорное производство и  направить на рассмотрение надзорной инстанции материалы уголовного дела. Это последняя инстанция, где еще могут отменить приговор.

Ни президент РФ, ни депутаты Госдумы, ни правительство РФ – не вправе отменить приговор или приказать кому-либо это сделать. Поэтому обращения к иным должностным лицам – напрасная трата времени. Нужно действовать так, как  того требует закон.

Есть еще право на обращения с апелляционными жалобами в прокуратуру области, Генеральную прокуратуру. Но они, даже если и согласятся с Вами (что бывает крайне редко, т.к. именно прокуратура и обвиняла вас в преступлении, так с какой стати она вдруг захочет, по сути, отказаться от этого обвинения?), то также, как и Вы, прокуратура в этом случае  должна будет написать надзорное представление (т.е., такую же надзорную жалобу, что написали вы, только у прокуратуры она теперь называется не кассационной жалобой, а кассационным представлением) в соответствующую надзорную инстанцию суда. Но вы это уже сделали: подали туда свою жалобу напрямую. Так что не тратьте бумагу и чернила на обращение в прокуратуру.

Конечно, для успешного обжалования приговора жалоба должна быть профессионально и грамотно составлена. Эмоциями тут не поможешь. Поэтому, желательно, чтобы это делал хороший адвокат. Необходим тот, который защищал Вас.

Приводим схему надзорных инстанций от низшей к высшим (ст. 403 УПК РФ):

Президиум областного суда

↓

Председатель областного суда

↓

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

↓

Президиум Верховного Суда РФ

↓

Председатель Верховного Суда РФ

Как писать кассационную жалобу

Прежде всего, постарайтесь понять, что вероятность того, что суд высшей инстанции (чаще всего областной) «разберется» и примет решение в вашу пользу (в том смысле, что оправдает вас подчистую), ничтожно мала.

Вот это вы всегда помните - и иллюзий относительно своей кассационной жалобы не стройте. Но бороться за свою судьбу нужно до конца.

Кассационная жалоба – это шанс. Опять же, очень малый, но – шанс. И если она у вас написана грамотно, шанс ваш облегчить свою судьбу – возрастает.

Как писать?

1. Прежде всего, забудьте все эмоции – они только раздражают судей, которые из-за них читать вашу жалобу не будут, а лишь проглядят ее через строчку, пропуская целые абзацы.

2. Забудьте все негодование, исключите любые издевки в адрес судьи и вообще всей системы правосудия.

3. Оставьте любые призывы к справедливости, закону, не пытайтесь давить на чувства, «вышибать слезу».

Это – общие принципы.

Теперь частности.

4. Не пишите, как адвокат, то есть не делайте этих, раздражающих судей, к месту и не к месту вставленных ссылок на Постановления Пленумов Верховного Суда, выдержек из комментариев к законам и так далее: судьи лучше вас знают судейскую практику за много лет (к тому же квалификация областного судьи, считай, на порядок выше квалификации судьи районного суда.)

5. Пишите просто, доходчиво, четко выставляя допущенные судом процессуальные нарушения, ослабившие или, что часто случается, сделавшие просто невозможной вашу защиту на суде. Таких нарушений суды допускают массу: например, отказывают подсудимому в ходатайстве вызвать и допросить заявленного им свидетеля. Или рассматривают дело, когда уже истек срок давности, или принимают во внимание протокол допроса, снятый в отсутствие адвоката. И так далее. Здесь важно то, чтобы во время первого суда вы отследили бы эти нарушения, чтобы квалифицированно на них потом сослаться.

Вообще первый суд и ваше на нем поведение – это фундамент вашей дальнейшей борьбы. Если вы этого не поняли, если вы были пассивны во время суда над вами, помалкивали больше (не допрашивали активно свидетелей, не заявляли письменных ходатайств и прочее), доверившись полностью адвокату, то все, что вам останется после такого поведения на первом суде, – так это писать из зоны жалостливые письма общественным организациям: «Помогите, меня незаконно осудили…»

Запомните: если вы сами не боретесь за себя, то никто и никогда вас не спасет – ни адвокат, ни общественная организация. Ни тот, ни другие вам не помогут, если вы сами себя не спасаете, потому боритесь, боритесь и боритесь – сами.

Для чего уже во время следствия начинайте самообразовываться и изучать сначала Уголовно-процессуальный, а потом и Уголовный кодекс. Их надо до первого суда проштудировать и знать, после судов уже поздно бороться.

6. Жалоба должна быть короткой и убедительной. Составлять ее надо строго по приговору, опровергая каждый довод суда, которые суд взял за основу для вашего обвинения.

В этой части нужно быть тщательным и внимательным: не пропустить ни одного обоснования суда и постараться опровергнуть его не один раз, а сколько сможете.

7. Постарайтесь найти противоречия в самом тексте приговора: очень часто резолютивная часть приговора (та, что после слова «приговорил») противоречит его описательной части. (Например, нам известен приговор по делу о клевете, где в описательной части суд записал, что сведения, распространенные подсудимым, соответствуют действительности, но в резолютивной части суд взял да и признал-таки подсудимого виновным в клевете! – вот так. Кстати, областной суд этот приговор отменил не по существу, т.е. не потому, что клеветы просто не было, а из-за того, что срок давности истёк – вот вам яркий пример, как работает суд кассационной инстанции).

8. Используйте протокол судебного заседания для составления кассационной жалобы: очень часто в протоколе можно обнаружить заявления свидетелей, которые говорят в вашу пользу (а во время суда вы как-то пропустили их мимо ушей).

И еще:

9. Жалобу пишите сами, не передоверяйте это дело никому, в том числе и адвокату. Адвокаты, кстати, практически всегда суд первой инстанции считают концом работы с вами – они даже на зачтение приговора стараются не приходить – чтобы не объясняться ни с вами, ни с родственниками после того, как вас упрячут за решетку прямо в зале суда.

Адвокат может написать кассационную жалобу, но вы ее обязательно должны прочесть и согласиться с нею, прежде чем ее отправлять.

10. На суде кассационной инстанции настойчиво рекомендуем присутствовать лично, а не передоверять свою судьбу адвокату или телемонитору. (Сейчас большим достижением считается введение в практику кассационного разбирательства телемоста между следственным изолятором и залом судебного заседания в здании областного суда: осуждённый никуда из СИЗО не выезжает, судьи общаются с ним «через телевизор». При этом с гордостью говорится о том, насколько облегчилась работа конвоирам и судьям, сколько денег сэкономлено на отсутствии транспортировки осуждённых из СИЗО в облсуд и обратно – т.е. все удобства только для правосудия, а судьбой осуждённого никто вообще никак не интересуется. Вам это надо? Вы, уже получившие наказание, чем озабочены – удобством охранников или собственной жизнью? Поэтому подумайте, когда у вас больше шансов убедить судей в своей невиновности или в незаконности приговора: когда вы вживую можете представить ему свои соображения или же когда будете видеть его лишь в экране телевизора? Имейте в виду, что закон обязывает суд и конвоиров доставить вас в зал суда на рассмотрение вашей кассационной жалобы, если вы об этом заявите.)

Надзорная жалоба

 Порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора мы опишем просто – приведем цитату ст. 406 УПК РФ.

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления.

1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.

2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные  жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной статьей 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.

3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:

1)        об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;

2)        о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.

4. Председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа,  Председатель Верховного Суда Российской Федерации либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи.

Надзорную жалобу в любом случае лучше поручить писать профессиональному адвокату. Для этого он, естественно, должен ознакомиться с делом.

Европейский суд

 Когда писать в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ)?

Прежде чем писать в этот суд, вы должны очень хорошо объяснить самому себе, что нарушены именно ПРАВА осужденного, и совершенно четко определить, КАКИЕ ИМЕННО ПРАВА нарушены. (Права эти описаны в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.) Потому что Европейский Суд рассматривает  именно нарушение прав человека, а не является высшим надзорным уголовным судом.

А жаловаться туда надо НЕ ПОЗДНЕЕ шести месяцев со дня принятия решения судом второй инстанции, то есть кассационным судом. Это правило по срокам – абсолютно железное.

Перечень прав и свобод, на нарушение которых можно подавать жалобы в ЕСПЧ:

- право на жизнь;

- свобода от пыток или бесчеловечного либо унижающего человеческое достоинство обращения  или наказания;

- свобода от рабства, подневольного состояния и принудительного или обязательного труда (принудительный или обязательный труд в местах лишения свободы не может служить поводом для подачи жалобы, так как такой труд допускается международными нормами);

- право на свободу и личную неприкосновенность и гарантии прав арестованного;

- право на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, а также минимальные гарантии прав обвиняемого в совершении уголовного преступления;

- запрет уголовного наказания за действия, которые в момент их совершения не являлись уголовным преступлением;

- право на уважение личной жизни, неприкосновенности жилища и тайну переписки;

- свобода мысли, совести и религии;

- свобода слова и информации;

- свобода собраний и ассоциаций  (объединений);

- право на вступление в брак;

- право на защиту нарушенных прав;

- свобода от дискриминации;

- право беспрепятственного пользования своим имуществом;

- право на образование, включая право родителей давать детям образование и воспитание в соответствии со своим религиозными или иными убеждениями;

- избирательное право;

- запрет лишения свободы в связи с неспособностью выполнить какое-либо договорное обязательство;

- право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства, а также право покидать любую страну, включая свою собственную;

- запрет высылки лица из страны гражданства;

- запрет коллективной высылки иностранцев;

- отмена смертной казни;

- процессуальные гарантии, относящиеся к высылке иностранцев;

- право на пересмотр уголовного дела вышестоящей судебной инстанции;

- право на компенсацию в случае незаконного осуждения;

- право не быть судимым или наказанным дважды за одно и то же преступление;

- равенство прав и обязанностей между супругами.

Писать в Страсбург можно либо на языке той страны, на которую Вы подаете жалобу, либо по-английски, либо по-французски. Письмо должно содержать:

- краткое изложение дела;

- указание, какое право было, по вашему мнению, нарушено (ссылаться на статьи Европейской Конвенции);

- информацию, какие средства защиты своих прав были уже использованы;

- изложение принятых по данному делу решений, сжатую информацию о содержании этих решений. Необходимо также указать, когда и кем (точная дата и орган) было принято решение;

- копии принятых по Вашему делу решений (не возвращаются, поэтому не надо высылать оригиналы документов).

При указании данных относительно даты, краткого содержания и инстанции, принявшей решение, необходимо послать вместе с письмом копии этих решений.

Жалобы следует направлять прямо в Страсбург, без посредников.

Решения Европейского Суда носят окончательный характер и не подлежат обжалованию. Эти решения обязательны для государств-участников, однако сами решения не могут в автоматическом порядке отменить противоречащее им решение суда данного государства. Государство обязано предпринять все необходимые шаги по приведению правового и фактического состояния жалующегося в соответствие с требованиями решения Суда.

Адрес Европейского Суда по правам человека:

European Court on Human Rights, Council of Europe

F – 67075 Strasbourg Cedex France

Информация по написанию жалобы в Европейский Суд по правам человека должна быть в библиотеках каждого пенитенциарного учреждения Челябинской области, есть она и в каждой библиотеке каждого отряда каждой колонии области.

На всякий случай мы решили приложить настоящей брошюре образец бланка (Приложение № 1), а также текст одного из решений Европейского Суда по правам человека (Приложение № 2).

Часть 2

Помилование

Как и кому вы можете подать прошение о помиловании?

Согласно Положению о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в РФ от 28.12.2001 г. (Приложение № 3 к настоящей брошюре), осужденный сам пишет ходатайство о помиловании на имя Президента РФ. Ходатайство проходит следующие инстанции:

1) администрация исправительного учреждения, которая обязана зарегистрировать ходатайство (причем администрация не имеет права отказать осужденному в направлении ходатайства о помиловании по инстанции);

2) территориальный орган Министерства юстиции РФ в субъекте Федерации;

3) Комиссия по помилованию субъекта Федерации (например, Комиссия по помилованию при губернаторе Челябинской области);

4) Комиссия в течение 30 дней выносит решение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного и представляет его губернатору;

5) губернатор в течение 15 дней вносит Президенту РФ представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного;

6) Президент РФ принимает решение о применении акта помилования (или отклонении ходатайства – в этом случае повторное ходатайство можно подавать не ранее чем через год).

После регистрации ходатайства администрации учреждения дается 20 суток для оформления необходимых документов, которые прилагаются к ходатайству:

а) копия приговора (приговоров) и копии решений вышестоящих судебных инстанций;

б) извещение о вступлении приговора в законную силу;

в) справка о состоянии здоровья осужденного;

г) сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если есть);

д) анкета с биографическими данными и сведениями о семейном положении осужденного;

е) сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании (если есть);

ж) справка о применении акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения в отношении ранее привлекавшихся к уголовной ответственности;

з) представление администрации учреждения с характеристикой осужденного.

При рассмотрении ходатайств о помиловании принимаются во внимание:

а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

б) поведение осужденного во время отбывания наказания;

в) срок отбытого наказания;

г) совершение осужденным преступления в период испытательного срока;

д) применение ранее акта амнистии, помилования или УДО;

е) возмещение материального ущерба;

ж) данные о личности осужденного: состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст.

Условно-досрочное освобождение

1. С самого начала срока решите для себя: хотите ли вы быстрее вернуться домой.

2. Если да, то не делайте «нарушений» с самого начала.

3. За 2-3 месяца до начала срока предоставления к условно-досрочному освобождению (УДО) следует сделать запрос через спецчасть в районное отделение милиции по тому адресу, куда вы собираетесь возвращаться, для подтверждения того, что у вас имеется жилье и ваши родственники готовы вас прописать. Или попросите ваших родственников приготовить для вас такую справку из ЖЭКа. Попросите также выслать справку о возможности вашего трудоустройства после освобождения на каком-либо предприятии.

4. Заблаговременно постарайтесь перевестись на облегченные условия содержания. Для этого следует написать заявление на имя начальника колонии и отдать начальнику отряда. Если в последние полгода у вас не было нарушений, то вас предоставят на административную комиссию, где решат вопрос о вашем переводе на облегченные условия содержания.

5. Главным основанием для ходатайства на УДО будет характеристика, написанная начальником отряда. Поэтому не только ведите себя хорошо, но и не портите отношения с начальником отряда: они обычные люди и могут отнестись к вам предвзято.

6. Сегодня ходатайство об УДО можно подавать прямо в суд, минуя администрацию колонии.

7. Начиная непростой путь к УДО, помните, что многое зависит от вас. Постарайтесь не схватить «нарушение» за два дня до комиссии.

8. Будьте более осторожны – всегда есть «доброжелатели», желающие сделать пакость просто так. Подкинут «заточку» в постель и сообщат в оперативный отдел. Обыск: и вот – нарушение. Проверяйте свои вещи ненавязчиво, но регулярно.

9. Не конфликтуйте. Ссора или драка влечёт наказание всех участников.

10. Не настраивайте себя и родственников на 100% положительный результат: как будет на самом деле – неизвестно, а разочарование будет сильным.

11. Не сосредотачивайте все свои мысли на УДО. Это как лотерейный билет – купил и ждешь розыгрыша.

12. Помните, что УДО – это свобода в кредит. Настраивайтесь на нормальный образ жизни – слишком легко вернуться с добавлением к сроку.

13. Так называемая «гуманитарная помощь», то есть материальная помощь, которую ваши родственники оказывают колонии, может благотворно повлиять на административную комиссию, но не на решение суда об УДО.

14. Помните, что если у вас наступило право на УДО по сроку наказания, но остаток срока еще большой, судьи, как правило, при больших сроках в УДО отказывают.

Приложение № 1

           RUS                                                  

           Voir Notice                                          Numéro de dossier     

           See Notes                                           File number

           См. Пояснительную записку                  Номер досье

                                                                    _________________________________________

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Requête

Application

ЖАЛОБА

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des

Droits de l’Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда

        IMPORTANT:  La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

                          This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

        ВАЖНАЯ       Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может

        ИНФОРМАЦИЯ                                         повлиять на Ваши права и обязанности.

I.           Les Parties

              The Parties

              СТОРОНЫ

A.           Le Requérant / La Requérante

              The Applicant

              ЗАЯВИТЕЛЬ

           (Renseignements à fournir concernant le/la requérant(e) et son/sa représentant(e) éventuel(le))
           (Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)

           (Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового)

1.         Nom de famille                                    2.         Prénom(s)

           Surname                                                             First Name(s)

           Фамилия заявителя                                              Имя (имена) и отчество

           _______________________________________________________________________________________________

           Sexe: masculin / feminin

           Sex: male / female

           Пол: мужской / женский

           _______________________________________________________________________________________________

3.         Nationalité                                           4.         Profession

           Nationality                                                           Occupation   

           Гражданство                                                        Род занятий

           _______________________________________________________________________________________________

5.         Date et lieu de naissance

           Date and place of birth

           Дата и место рождения               _______________________________________________________________________________________________

6.         Domicile

           Permanent address

           Постоянный адрес

           _______________________________________________________________________________________________

7.         Tél n°

           Tel no.

           Номер телефона

           _______________________________________________________________________________________________

8.         Adresse actuelle (si différente de 6.)    

           Present address (if different from 6.)

           Адрес проживания в настоящее время

           (если отличается от п. 6)

           _______________________________________________________________________________________________

9.         Nom et prénom du/de la représentant(e)¹

           Name of representative

           Имя и фамилия представителя

           _______________________________________________________________________________________________

10.       Profession du/de la représentant(e)      

           Occupation of representative

           Род занятий представителя

           _______________________________________________________________________________________________

11.       Adresse du/de la représentant(e)           

           Address of representative

           Адрес представителя

           _______________________________________________________________________________________________

12.       Tél n°                                                            Fax n°

           Tel no.                                                           Fax no.

           Номер телефона                                             Номер телефакса

           _______________________________________________________________________________________________

В.           La Haute partie contractante

              The High Contracting Party

              ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

           (Indiquer ci-après le nom de l’Etat/des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
           (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)

           (Укажите государство, против которого направлена жалоба)

13.                    _______________________________________________________________________________________________

¹ Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre une procuration signée par le/la requérant(e) et son/sa représentant(e).

If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.

Если заявитель действует через представителя, следует приложить доверенность, подписанную заявителем и представителем.

II.          Exposé des faits

              Statement of the Facts

              ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

           (Voir § 19 (b) de la notice)

           (See § 19 (b) of the Notes)

           (См. § 19 (б) Пояснительной записки)

14.      
III.      Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles          alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui

              Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and   of relevant arguments

              ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,       НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И             ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

           (Voir § 19 (с) de la notice)

           (See § 19 (c) of the Notes)

           (См. § 19 (в) Пояснительной записки)

15.      

IV.         Exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention
              Statement relative to article 35 § 1 of the Convention

              ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

           (Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements       demandés sous les points 16 à 18 ci-après)

           (See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate       sheet for each separate complaint)

           (См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на      отдельном листе бумаги)

16.       Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

           Final decision (date, court or authority and nature of decision)

           Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, - его вынесший)

17.       Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et       l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)

           Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)

           Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной,      - их принявший)     

18.       Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été       exercé?
           Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain    why you have not used it.

           Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы   таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

V.           Exposé de l’objet de la requête

              Statement of the object of the application

              ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

           (Voir § 19 (e) de la notice)

           (See § 19 (e) of the Notes)

           (См. § 19 (д) Пояснительной записки)

19.      

VI.         Autres instances internationales traitant ou ayant traité l’affaire

              Statement concerning other international proceedings

              ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ               РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

           (Voir § 19 (f) de la notice)

           (See § 19 (f) of the Notes)

           (См. § 19 (е) Пояснительной записки)

20.       Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente     requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.

           Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If         so, give full details.

           Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие            международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

          
VII.       Pièces annexées

              (pas d’originaux, uniquement des copies; prière de n’utiliser ni agrafe, ni adhésif, ni lien d’aucune sorte)

              List of documents

              (no original documents, only photocopie; do not staple, tape or bind documents)

              СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

              (НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ – ПРИЛАГАЙТЕ             ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ      СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

           (Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus.

           Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent        pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)

           (See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have   copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to         you.)

           (См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если        у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину.       Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.       а)

           b)

           с)

VIII.     Déclaration et signature

              Declaration and signature

              ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

           (Voir § 19 (h) de la notice)

           (See § 19 (h) of the Notes)

           (См. § 19 (з) Пояснительной записки)

           Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la        présente formule de requête sont exacts.

           I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given      in the present application form is correct.

           Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые          я указал(а) в формуляре, являются верными.

           Lieu

           Place

           Место

           ___________________________________________   

           Date

           Date

           Дата

           ___________________________________________   

           (Signature du/de la requérant(e) ou du/de la représentant(e))

           (Signature of the applicant or of the representative)  

           (Подпись заявителя или его представителя)           __________________________________________________________________________________          

Приложение № 2

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «МУХУТДИНОВ (MUKHUTDINOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(Жалоба N 13173/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 10 июня 2010 года)

Перевод с английского Г.А. Николаева.

По делу «Мухутдинов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 мая 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 13173/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Альбертом Нарихмановичем Мухутдиновым (далее - заявитель) 26 июня 2000 г.

2. Интересы заявителя представляла О.А. Садовская, адвокат, практикующий в г. Нижнем Новгороде. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель жаловался на исход уголовного разбирательства против него и невозможность принять участие в рассмотрении дела судом надзорной инстанции. Заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей в различных изоляторах в период уголовного разбирательства с сентября 1998 г. по январь 2002 г. являлись ужасающими. Он также утверждал, что администрация изоляторов ограничивала его переписку с Европейским Судом и что национальные власти лишили его возможности участвовать в гражданском разбирательстве, возбужденном против него потерпевшими. В письме от 25 апреля 2006 г. заявитель также жаловался на предположительно незаконный состав суда первой инстанции.

4. 04 ноября 2005 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу в части условий содержания заявителя, невозможности участия в разбирательстве дела Верховным Судом 24 октября 2001 г. и предполагаемой несправедливости гражданского разбирательства, возбужденного против него потерпевшими, властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1969 году и проживал в г. Казани Республики Татарстан.

6. Заявитель в настоящее время отбывает срок лишения свободы в исправительном учреждении ЖХ-385/5 в Республике Мордовия.

A. Уголовное разбирательство в отношении заявителя

7. 29 августа 1998 г. заявитель был заключен под стражу по подозрению в совершении ряда тяжких преступлений.

8. Приговором от 11 июня 1999 г. Верховный суд Республики Татарстан в составе двух народных заседателей и профессионального судьи признал заявителя виновным в убийстве, групповой драке в общественном месте, преступлениях против безопасности движения и незаконном использовании огнестрельного оружия. Суд приговорил заявителя к 21 году лишения свободы. Обвинительный приговор был основан на ряде доказательств, включая показания ряда свидетелей и заключения экспертиз. По-видимому, заявитель не оспаривал участия двух народных заседателей в суде первой инстанции, рассматривавшем его дело.

9. Заявитель обжаловал приговор, утверждая, что разбирательство против него являлось несправедливым и что он невиновен в совершении данных преступлений. Заявитель не обжаловал участие народных заседателей.

10. 18 января 2000 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и отклонил жалобы, поданные заявителем и его защитником на приговор от 11 июня 1999 г. В тот же день приговор вступил в силу.

11. 21 сентября 2001 г. заместитель Генерального прокурора принес протест в Президиум Верховного Суда. В протесте утверждалось, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении национального законодательства и предложил Президиуму Верховного Суда уменьшить общий срок наказания заявителя в виде лишения свободы.

12. 24 октября 2001 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя генерального прокурора и возобновил рассмотрение дела в порядке надзора. Рассмотрев дело, Верховный Суд в ту же дату оставил приговор без изменения, но уменьшил срок наказания заявителя на один год.

13. Заявитель не был уведомлен об этом слушании и не имел возможности принять в нем участие.

14. Заявитель был уведомлен о постановлении от 24 октября 2001 г. письмом от 1 ноября 2001 г.

B. Условия содержания заявителя под стражей

15. В своем формуляре жалобы заявитель утверждал, что он содержался в следственных изоляторах ИЗ-16/1 и ИЗ-16/2 г. Казани. Впоследствии он был переведен в следственный изолятор ИЗ-77/3 в Москве и оставался там до февраля 2000 г. После рассмотрения его уголовного дела по жалобе Верховным Судом заявитель был переведен через тюрьмы, расположенные в Казани, Екатеринбурге и Красноярске, в исправительное учреждение УК-272/3 в Иркутске.

16. В отношении вышеупомянутых изоляторов заявитель указывал, что условия являлись ужасающими, камеры были переполнены и не хватало свежего воздуха и пространства для сна.

17. Власти Российской Федерации утверждали, что с 9 по 24 сентября 1998 г., с 5 октября по 29 ноября 1998, с 29 января по 5 сентября 1999 г., а также с 8 по 16 февраля 2000 г. заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-16/2, расположенном в г. Казани. С 28 декабря 1998 г. по 29 января 1999 г. он содержался в следственном изоляторе ИЗ-16/1, также расположенном в г. Казани. С 7 сентября 1999 г. по 7 февраля 2000 г. заявитель содержался в изоляторе ИЗ-77/3 г. Москвы. С 18 февраля по 1 марта 2000 г. заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга. 5 марта 2000 г. заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-24/1 г. Красноярска. С 14 марта 2000 г. по 16 января 2002 г. заявитель содержался в исправительном учреждении УК-272/3, расположенном в г. Иркутске. С 16 января 2002 г. заявитель отбывает свое наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ЖХ-385/5 в Республике Мордовия.

18. Заявитель по существу не оспаривал эти даты и пункты.

1. Следственный изолятор ИЗ-16/2

19. Власти Российской Федерации представили следующую информацию в отношении следственного изолятора ИЗ-16/2 Республики Татарстан. Заявитель содержался в камере N 60, имевшей площадь 23 кв. м и шесть спальных мест; камере N 4/3, имевшей площадь 7,8 кв. м и два спальных места; камере N 13, имевшей площадь 19,9 кв. м и шесть спальных мест; камере N 2/4, имевшей площадь 7,8 кв. м и два спальных места; камере N 52, имевшей площадь 24,9 кв. м и шесть спальных мест. Власти Российской Федерации не указали дат, в которые заявитель содержался в этих камерах.

20. Заявитель не оспаривал этого описания, но утверждал, что изолятор был сильно переполнен.

2. Следственный изолятор ИЗ-16/1

21. В отношении следственного изолятора ИЗ-16/1, расположенного в Республике Татарстан, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель содержался в камере N 125, имевшей площадь 39,6 кв. м и 10 спальных мест.

22. По сведениям заявителя, камера имела 20 спальных мест на 35 заключенных.

3. Следственный изолятор ИЗ-77/3

23. Что касается следственного изолятора ИЗ-77/3 г. Москвы, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель содержался в камерах N 508 и 525, имевших площадь 32 кв. м и рассчитанных на 32 спальных места.

24. Заявитель согласился с этим описанием, указав, что оно лишь подтверждает его доводы.

4. Следственный изолятор ИЗ-66/1

25. Власти Российской Федерации указали в отношении следственного изолятора ИЗ-66/1 г. Свердловска, что заявитель содержался в камере N 152, имевшей площадь 29 кв. м и 12 спальных мест; камере N 704, имевшей площадь 16,6 кв. м и четыре спальных места; камере N 711, имевшей площадь 19 кв. м и шесть спальных мест; и камере N 710, имевшей площадь 17 кв. м и четыре спальных места.

26. Заявитель утверждал, что данные властей Российской Федерации относительно числа заключенных в камерах ошибочны, поскольку в этих камерах обычно содержалось в 3 - 4 раза больше людей, чем имелось в наличии спальных мест.

5. Следственный изолятор ИЗ-24/1

27. Власти Российской Федерации утверждали, что в изоляторе ИЗ-24/1 г. Красноярска заявитель содержался в камере N 22, рассчитанной на 28 спальных мест.

28. Заявитель утверждал, что в камере N 22 содержалось 40 заключенных.

6. Исправительное учреждение УК-272/3

29. Власти Российской Федерации утверждали, что в учреждении УК-272/3 г. Иркутска заявитель входил в отряд N 10 и содержался в камере, имевшей площадь 46 кв. м и вмещавшей до 13 лиц.

30. Власти Российской Федерации представили справку, датированную 23 сентября 2000 г. и выданную администрацией учреждения, согласно которой вместимость учреждения составляла 1 252 заключенных. В то же время в справке указывалось, что на эту дату в тюрьме находилось 1 375 заключенных, распределенных по 10 отрядам.

31. Заявитель не согласился с подсчетами властей Российской Федерации и утверждал, что в камере содержалось не менее 28 человек. Он также утверждал, что переполненность данной камеры очевидна, поскольку документы, представленные властями Российской Федерации, указывают, что в 10 отрядах УК-272/3 в общей сложности находилось 1 357 заключенных. По мнению заявителя, если исходить из того, что все отряды имели одинаковую численность, в каждом отряде состояло примерно 137 человек.

7. Общие замечания сторон

32. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей являлись удовлетворительными и что в период своего предварительного заключения заявитель, как бывший сотрудник правоохранительных органов, содержался в специальных камерах. В то же время они утверждали, что подлинная документация в этой связи уничтожена в связи с истечением сроков хранения в августе 2004 г.

33. Власти Российской Федерации ссылались на объяснения должностных лиц П., Б., П.Е. и К. в отношении ИЗ-16/2, должностных лиц Ш. и Т. в отношении ИЗ-16/1 и должностных лиц Б., Я., О., Г, Б.А. и Я.Ш. в отношении ИЗ-66/1, подтверждавших, что камеры заявителя в период его пребывания там не были переполнены.

34. Заявитель не согласился и утверждал, что все упомянутые учреждения в период его пребывания были сильно переполнены. Он также не согласился с доводом властей Российской Федерации о том, что в период его предварительного заключения он содержался в специальных камерах для бывших сотрудников правоохранительных органов. Он представил Европейскому Суду рукописные показания следующих лиц, содержавшихся с ним.

35. 3 апреля 2006 г. С.Н. представил документ, которым он подтверждал, что тюрьмы Иркутска (в частности, УК-272/3 в ноябре - декабре 1998 г.), Астрахани, Волгограда, Перми, Вологды, Екатеринбурга (ИЗ-66/1) и Новосибирска были переполнены.

36. 3 апреля 2006 г. У.К. представил документ, которым подтверждал, что следственный изолятор Екатеринбурга (ИЗ-66/1) был переполнен и что заключенные должны были спать по очереди.

37. Заявитель также утверждал, что следующие лица могут подтвердить его сведения о УК-272/3: И.С., Д.Т., А.С., М.М., С.К., В.Х., Н.Б. и Н.Р.

C. Гражданское разбирательство, возбужденное

потерпевшими против заявителя

38. Представляется, что 14 декабря 2000 г. С. и Х., потерпевшие по уголовному делу заявителя, предъявили к заявителю иск о возмещении вреда в связи с обвинением в убийстве.

1. Разбирательство в суде первой инстанции

39. Письмом от 19 декабря 2000 г. судья С. уведомил начальника учреждения УК-272/3 (далее - тюремный орган) об этих требованиях, приложил копию искового заявления истцов для сведения заявителя и просил администрацию получить отзыв заявителя на предъявленный иск.

40. По-видимому, копия искового заявления, переданная заявителю, не содержала приложенных документов.

41. Как утверждали власти Российской Федерации, в период с 3 по 5 января 2001 г. тюремный орган уведомил заявителя о содержании иска.

42. Заявитель утверждал, что ему дали прочитать исковое заявление, но не обеспечили возможность ознакомиться с ним в течение достаточного срока или снять копию с него.

43. Заявитель утверждал, что орган предложил ему изъявить согласие в письменной форме. Представляется, что исковое заявление было приобщено к личному делу заявителя, к которому он не имел свободного доступа.

44. Заявитель утверждал, что он составил черновик отзыва на иск 5 января 2001 г. Он не согласился с перечнем вещей, утраченных и поврежденных вследствие его преступной деятельности, и не согласился с оценкой их стоимости, представленной истцами. В своем отзыве заявитель также особо просил суд по гражданским делам предоставить ему копии документов из дела.

45. По сведениям властей Российской Федерации, этот отзыв был отправлен 11 января 2001 г.

46. 5 февраля 2001 г. Советский районный суд г. Казани, заслушав объяснения адвоката истцов, вынес решение по гражданским требованиям потерпевших. Суд обязал заявителя и сообвиняемых солидарно выплатить троим истцам 2 900, 135 899 и 85 809 рублей соответственно (примерно 108, 5 087 и 3 212 евро соответственно) в качестве компенсации вреда и юридических издержек.

47. Суд отметил, что вследствие преступных действий заявителя сын одного из истцов был похищен и убит. Суд перечислил вещи, надетые на убитом в этот день, а также похоронные затраты, кроме того, он оценил моральный вред, причиненный заявителем. Перечень личных вещей и одежды был полностью заимствован из материалов уголовного дела заявителя. Суд дал собственную оценку стоимости этих вещей на основании справок, представленных суду истцами. По-видимому, копия этих доказательств заявителю не направлялась.

48. В ту же дату суд также отклонил ходатайство заявителя о личном участии и назначении представителя. Суд разъяснил отказ ссылкой на законодательство страны, которое не предусматривает обязательного представительства стороны в гражданском разбирательстве.

2. Кассационное производство

49. 12 февраля 2001 г. судья С. направил заявителю копию решения от 5 февраля 2001 г. для сведения.

50. 2 и 3 апреля 2001 г. тюремная администрация уведомила заявителя о решении от 5 февраля 2001 г. По-видимому, они не вручили ему копию решения и не обеспечили возможность его копирования или использования копии решения от 5 февраля 2001 г. для подготовки доводов жалобы.

51. 9 апреля 2001 г. он подал жалобу, в которой ссылался на невозможность эффективного участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и просил уведомить его о рассмотрении жалобы.

52. 10 мая 2001 г. заявитель узнал от тюремной администрации о том, что его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока на ее подачу 24 апреля 2001 г.

53. Заявитель обратился в Верховный суд Республики Татарстан, который дал указание Советскому районному суду г. Казани принять жалобу и направить ее на рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

54. Как утверждают власти Российской Федерации, определением от 12 июля 2001 г. Верховный суд Республики Татарстан отклонил жалобу заявителя на решение от 5 февраля 2001 г. Представляется, что заявитель не знал о заседании суда кассационной инстанции, не присутствовал на нем и не был представлен.

55. Впоследствии заявитель безуспешно подавал жалобы на решения нижестоящих судов в порядке надзора.

 II. Применимое национальное законодательство

 A. Положения, регулирующие условия

предварительного заключения

56. Статья 22 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 декабря 1995 г. N 486, действовали до 12 мая 2000 г.) предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Статья 23 предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, которые отвечают требованиям гигиены и санитарии. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место и выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и туалетные принадлежности. Каждый заключенный должен располагать не менее чем 4 кв. м личного пространства в камере.

B. Приказ Федеральной службы исполнения наказаний N 7

от 31 января 2005 г.

57. Приказ Федеральной службы исполнения наказаний N 7 от 31 января 2005 г. рассматривает вопросы реализации Программы «Следственный изолятор-2006».

58. Программа направлена на совершенствование деятельности следственных изоляторов и приведение ее в соответствие с требованиями действующего российского законодательства. Она прямо признает проблему переполненности следственных изоляторов и стремится сократить и стабилизировать численность лиц, содержащихся под стражей.

59. В программе упоминаются следственные изоляторы ИЗ-16/1, ИЗ-16/2, ИЗ-77/3 и ИЗ-66/1 среди тех, в которых число заключенных значительно превышает вместимость (до 140%).

C. Правовые нормы об участии заключенных в надзорном

производстве по их уголовным делам

60. Глава 30 раздела VI Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, действовавшая в период, относящийся к обстоятельствам дела, допускала опротестование приговоров, вступивших в законную силу, и передачу дел на новое рассмотрение.

61. Согласно статье 356 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года приговор вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на кассационное обжалование, если он не был обжалован. В случае принесения кассационной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.

Статья 379

Основания к отмене или изменению приговора

«Основаниями к отмене или изменению приговора (при рассмотрении дела в порядке надзора) являются обстоятельства (признаваемые основаниями для отмены не вступивших в силу приговоров суда в кассационном порядке)».

Статья 342

Основания к отмене или изменению приговора

(при рассмотрении дела в кассационном порядке)

«Основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются:

(i) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

(ii) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

(iii) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

(iv) неправильное применение (материально-правового) закона;

(v) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного».

62. Статья 371 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года устанавливала, что протесты вправе приносить Генеральный прокурор, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их соответствующие заместители - на любые судебные акты, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда; председатели региональных судов - на судебные акты регионального или нижестоящего суда. Участник уголовного или гражданского разбирательства вправе просить указанных должностных лиц о принесении протеста <*>.

--------------------------------

<*> Это предложение в тексте статьи 371 УПК отсутствует (прим. переводчика).

63. Статьи 374, 378 и 380 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года предусматривали, что протесты в порядке надзора рассматривает орган (президиум) компетентного суда. Суд рассматривает дело по существу и не связан доводами протеста. Президиум вправе отклонить или удовлетворить протест. Если протест отклонен, судебный акт остается в силе. Если протест удовлетворен, президиум вправе отменить приговор и все последующие судебные определения и постановления и прекратить дело производством либо передать его на новое расследование или новое судебное рассмотрение в суд любой инстанции; оставить в силе приговор суда первой инстанции, отмененный в кассационном порядке, или изменить и оставить в силе любой из ранее вынесенных судебных актов.

64. Части 2 и 3 статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года предусматривали, что президиум при рассмотрении дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении. Признав неправильными назначение осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, или правовую квалификацию, суд надзорной инстанции мог отменить приговор и направить дело для нового рассмотрения.

65. В соответствии с частью 3 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса 1960 года, в заседании суда надзорной инстанции принимал участие прокурор. Осужденный и его защитник могли быть приглашены на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, если суд признавал это необходимым. Приглашаемым на заседание лицам обеспечивалась возможность ознакомления с протестом, и они могли дать на заседании устные объяснения. 14 февраля 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 3 статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело в отсутствие защиты, если в протесте ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения.

66. Согласно статье 407 нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 года, введенного в действие 1 июля 2002 г., осужденный и его защитник уведомляются о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. Они могут принять участие в заседании при условии заявления ими ходатайства об этом.

D. Правовые нормы об участии осужденных

в гражданском разбирательстве

67. Согласно статьям 73 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях и перемещаются под конвоем.

68. Статья 43 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, стороны гражданского разбирательства могли вести свои дела в суде лично или через представителей.

69. Согласно статьям 157 - 161 Гражданского процессуального кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших об уважительной причине их неявки, суд вправе отложить разбирательство дела, или оставить его без рассмотрения (в случае повторной неявки истца после уведомления), или рассмотреть дело в его отсутствие.

70. Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии (статья 77.1). Кодекс не предусматривает возможности участия осужденных в гражданском разбирательстве в качестве истцов или ответчиков.

71. Конституционный Суд неоднократно рассматривал жалобы осужденных, чьи ходатайства об участии в гражданских разбирательствах отклоняли суды. Он последовательно отказывал в принятии жалоб к рассмотрению, полагая, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса сами по себе не создают препятствий для участия осужденного в рассмотрении судами его дел в порядке гражданского судопроизводства. Однако он подчеркивал, что осужденный должен иметь возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его представителей, а также иным предусмотренным законом способом. При необходимости судебное заседание может быть проведено по месту отбывания этим лицом наказания, или суд, рассматривающий дело, может дать поручение суду, в подсудности которого находится исправительная колония, получить объяснения заявителя или принять иные процессуальные меры (Определения N 478-О от 16 октября 2003 г., N 335-О от 14 октября 2004 г. и N 94-О-О от 21 февраля 2008 г.).

III. Применимые документы Совета Европы

72. Соответствующие извлечения из Общих докладов, подготовленных Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП), устанавливают следующее:

Извлечения из 2-го Общего доклада (CPT/Inf (92) 3)

«46. Переполненность - это вопрос, имеющий прямое отношение к мандату ЕКПП. Все службы и деятельность тюрьмы будут находиться под отрицательным воздействием, если тюрьме придется обслуживать больше заключенных, чем то число, на которое она рассчитана; общее качество жизни в таком учреждении понизится, возможно, существенно. Более того, уровень переполненности в тюрьме или в отдельной ее части может быть таким, что будет сам по себе бесчеловечным и унижающим достоинство с физической точки зрения.

47. Удовлетворительная программа деятельности (работа, учеба, спорт и т.п.) имеет особую важность для благополучия заключенных... Однако нельзя допускать, чтобы лица, лишенные свободы, томились неделями, а иногда месяцами, запертыми в своих камерах, независимо от того, насколько хороши созданные для них материальные условия в камерах. ЕКПП полагает, что следует стремиться к тому, чтобы лица, содержащиеся под стражей в следственных тюрьмах, смогли бы проводить разумную часть дня (8 часов или больше) за пределами своих камер, посвящая свое время полезным видам деятельности различного характера...

48. Особо следует упомянуть ежедневные прогулки. Требование о том, что лицам, лишенным свободы, разрешается каждый день, по крайней мере, один час гулять на открытом воздухе, получило широкое признание как основная гарантия прав... Также само собой разумеется, что места для ежедневных прогулок на открытом воздухе должны быть достаточно просторными...

49. Легкий доступ к надлежащему туалетному оборудованию и поддержание удовлетворительных стандартов гигиены являются существенными компонентами гуманной среды...

50. ЕКПП хотел бы добавить, что он особенно обеспокоен сочетанием переполненности камер с недостаточной деятельностью, обеспечиваемой режимом, и неадекватным доступом к туалету и средствам гигиены в одном и том же учреждении. Совокупное воздействие таких условий может оказаться пагубным для лиц, содержащихся под стражей.

51. Для лиц, лишенных свободы, очень важно поддерживать достаточно хороший контакт с внешним миром. Прежде всего лицу, находящемуся под стражей, необходимо предоставить возможность сохранять отношения со своими семьями и близкими друзьями. Руководящим принципом должно стать содействие контакту с внешним миром; любые ограничения на такой контакт должны быть обоснованы исключительно интересами безопасности или соображениями нехватки ресурсов...»

Извлечения из 7-го Общего доклада (CPT/Inf (97) 10)

«13. Как указывал ЕКПП в своем 2-м Общем докладе, переполненность тюрем является вопросом, имеющим прямое отношение к компетенции Комитета (см. для сравнения CPT/Inf (92) 3, пункт 46). Когда тюрьма переполнена, заключенные содержатся в тесных и негигиеничных помещениях; пребывание в ней характеризуется постоянным отсутствием возможности уединиться (даже при отправлении таких насущных потребностей, как пользование туалетом); ограничением деятельности, связанной с пребыванием вне камеры, что объясняется нехваткой персонала и необходимого оборудования; перегруженностью медицинских служб; всевозрастающей напряженностью и проявлениями насилия в отношениях между заключенными, а также между заключенными и персоналом. Данный перечень далеко не является исчерпывающим.

ЕКПП многократно был вынужден заявлять, что отрицательным следствием пагубного воздействия переполненности тюрем являются бесчеловечные и унижающие достоинство условия содержания под стражей...»

Извлечения из 11-го Общего доклада (CPT/Inf (2001) 16)

«28. Явление переполненности тюрем продолжает пагубно влиять на пенитенциарные системы во всей Европе и серьезно подрывает попытки улучшить условия содержания под стражей. Негативные последствия переполненности тюрем были уже описаны в предыдущих общих докладах...

29. В ряде стран, которые посетили представители ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в общежитиях большой вместимости, содержащих все или большую часть удобств, используемых ими повседневно, - жилую и спальную зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против самого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких общежитиях заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие общежития неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы обостряются, когда их численность выходит за разумный уровень; более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как водопровод или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто порождают заслуживающие сожаления условия.

30. ЕКПП часто наблюдает такие приспособления, как металлические жалюзи, рейки или листы, вмонтированные в окна камер, лишающие заключенных естественного освещения и доступа свежего воздуха в помещение. Особенно часто они встречаются в учреждениях предварительного заключения. ЕКПП полностью согласен с тем, что особые меры безопасности для предотвращения сговора и/или преступной деятельности вполне необходимы в отношении некоторых заключенных... Даже если такие меры необходимы, они никогда не должны относиться к лишению этих заключенных естественного освещения и свежего воздуха. И то и другое является основным фактором жизни, на который имеет право каждый заключенный...»

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

73. Со ссылкой на статью 3 Конвенции заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в следственных изоляторах ИЗ-16/1, ИЗ-16/2, ИЗ-77/3, ИЗ-66/1, ИЗ-24/1 с 9 сентября 1998 по 5 марта 2000 г. и в исправительном учреждении УК-272/3 с 14 марта 2000 г. по 16 января 2002 г. являлись плачевными. Статья 3 Конвенции предусматривает следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

A. Приемлемость жалобы

74. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные внутренние средства правовой защиты. По их мнению, он мог обратиться в суды страны с требованием о компенсации морального вреда, предположительно причиненного условиями его содержания под стражей.

75. Заявитель не согласился с этим и поддержал свою жалобу.

76. Прежде всего Европейский Суд находит, что следует рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем правила о шестимесячном сроке, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, что касается его жалоб относительно ИЗ-16/2 и ИЗ-16/1.

77. В этой связи Европейский Суд, во-первых, отмечает длящийся характер содержания заявителя с 9 сентября 1998 г. по 1 марта 2000 г., охватывающего его пребывание в упомянутых учреждениях, а также в ИЗ-77/3 и ИЗ-66/1. Он также отмечает, что его претензии в отношении упомянутых изоляторов касаются той же проблемы переполненности и общего отсутствия жилого пространства. Европейский Суд также принимает во внимание уклонение властей Российской Федерации от предоставления Европейскому Суду копий первичных тюремных документов с подробной информацией о числе заключенных в отношении каждого дня пребывания заявителя в данных изоляторах. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что власти Российской Федерации не выдвигали довод о шестимесячном сроке и не утверждали, что условия содержания под стражей в этих изоляторах были различными. С учетом этих соображений Европейский Суд находит, что период, продолжавшийся с 9 сентября 1998 г. по 5 марта 2002 г., должен рассматриваться как "длящаяся ситуация" для целей исчисления шестимесячного срока. Таким образом, он находит, что заявитель подал свою жалобу на условия содержания под стражей в ИЗ-16/2 (с 9 по 24 сентября и с 5 октября по 19 ноября 1998 г. и с 29 января по 5 сентября 1999 г.) и в ИЗ-16/1 (с 28 декабря по 29 января 1999 г.) своевременно.

78. Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что заявителем не соблюдено правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, Европейский Суд находит, что власти Российской Федерации не указали с достаточной ясностью, какие действия, по их мнению, составили бы эффективное средство правовой защиты, они также не представили дополнительной информации относительно того, как такое действие могло бы воспрепятствовать предполагаемому нарушению или его продолжению или предоставить заявителю адекватное возмещение. Даже если бы заявитель достиг успеха, неясно, могло ли требование о возмещении ущерба обеспечить ему немедленное и эффективное возмещение. В отсутствие таких данных и с учетом вышеупомянутых принципов Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации не обосновали их утверждение о том, что внутреннее средство или средства правовой защиты, которые заявитель предположительно не исчерпал, являлись эффективными (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 17 февраля 2004 г. по делу «Кранц против Польши» (Kranz v. Poland), жалоба N 6214/02, § 23; и Решение Европейского Суда от 4 марта 2003 г. по делу «Скавинская против Польши» (Skawinska v. Poland), жалоба N 42096/98). По вышеизложенным причинам Европейский Суд находит, что жалоба в этой части не может быть отклонена в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты (см. также Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу «Попов против Российской Федерации» (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 204 - 206; Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), жалоба N 7064/05, § 55 - 58; и Решение Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, ECHR 2001-XI (извлечения).

79. С учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя затрагивает серьезные вопросы факта и права с точки зрения Конвенции, рассмотрение которых требует рассмотрения дела по существу. Европейский Суд заключает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям.

B. Существо жалобы

80. Власти Российской Федерации не признали, что изоляторы, упомянутые заявителем, были переполнены, и утверждали, что заявитель имел возможность принимать душ раз в неделю в течение как минимум 15 минут и что камеры в этих изоляторах имели системы искусственной и естественной вентиляции. Окна во всех камерах заявителя имели двойное остекление и имели проем в окне для вентиляции. Кроме того, система отопления в изоляторах функционировала надлежащим образом, и температура в камерах колебалась в допустимых пределах (20 град. C зимой и 24 град. C летом).

81. Заявитель не согласился с этим и поддержал свою жалобу. Он утверждал, что данные и цифры, приведенные властями Российской Федерации, являлись неточными и неполными.

82. Стороны не пришли к согласию относительно конкретных условий содержания заявителя под стражей в ИЗ-16/1, 16/2, ИЗ-77/3, ИЗ-66/1, ИЗ-24/1 и УК-272/3. Однако Европейский Суд не считает необходимым определять соответствие действительности каждого и любого утверждения, поскольку имеет достаточные документальные доказательства, подтверждающие сведения заявителя о сильной переполненности этих изоляторов, что само по себе является достаточным для установления нарушения статьи 3 Конвенции.

83. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что утверждение властей Российской Федерации о том, что заявитель содержался в камерах, специально предназначенных для бывших сотрудников правоохранительных органов, оспорено заявителем и не подкреплено каким-либо документом, представленным властями Российской Федерации.

84. Европейский Суд должен также отметить, что в отношении следственных изоляторов ИЗ-16/1, 16/2, ИЗ-77/3 и ИЗ-66/1 наличие столь плачевного положения дел усматривается из информации, содержащейся в Приказе N 7 Федеральной службы исполнения наказаний от 31 января 2005 г. (см. § 57 - 59 настоящего Постановления), который прямо признает проблему переполненности в этих изоляторах.

85. Европейский Суд также напоминает, что в своих постановлениях по делам «Белевицкий против Российской Федерации» (Belevitskiy v. Russia), жалоба N 72967/01, § 73 - 79, Постановление от 1 марта 2007 г., и «Новинский против Российской Федерации» (Novinskiy v. Russia), жалоба N 11982/02, § 106 - 108, Постановление от 10 февраля 2009 г., он ранее рассматривал условия содержания под стражей в изоляторе ИЗ-77/3 в 2001 и 2002 годах и нашел их несовместимыми с требованиями статьи 3 Конвенции в связи с сильной переполненностью.

86. Также Европейский Суд ранее рассматривал условия содержания под стражей в изоляторе ИЗ-24/1 г. Красноярска и нашел их несовместимыми с требованиями статьи 3 Конвенции в связи с сильной переполненностью. По делу «Гришин против Российской Федерации» (Grishin v. Russia), жалоба N 30983/02, § 85 - 97, Постановление от 15 ноября 2007 г., жалобы касались периода с 23 сентября 1999 г. по 26 октября 2000 г., то есть примерно того же времени, что и в настоящем деле.

87. Переполненность изолятора ИЗ-66/1 также подтверждается показаниями сокамерников заявителя С.Н. и У.К. (см. § 35 и 36 настоящего Постановления). Поскольку власти Российской Федерации не оспаривали достоверность этих показаний и, кроме того, не подкрепили свои собственные объяснения ссылками на какую-либо первичную документацию, Европейский Суд готов принять упомянутые показания в качестве достаточного подтверждения довода заявителя о том, что переполненность камер представляла проблему в следственном изоляторе ИЗ-66/1 на протяжении ряда лет до, во время и после содержания там заявителя.

88. Наконец, что касается исправительного учреждения УК-272/3 г. Иркутска, Европейский Суд учитывает тюремную справку от 23 сентября 2000 г., которая косвенно признает проблему переполненности, приводя цифру в 1 252 заключенных в качестве проектной вместимости и цифру 1 375 в качестве реальной численности заключенных в сентябре 2000 г. Кроме того, Европейский Суд вновь ссылается на неоспариваемые показания сокамерника заявителя С.Н., который также утверждал, что в ноябре - декабре 1998 г. тюрьма была переполнена. Поскольку власти Российской Федерации не оспаривали достоверность этих показаний и, кроме того, не подкрепили свои собственные объяснения ссылками на какую-либо первичную документацию, Европейский Суд готов принять упомянутые показания в качестве достаточного подтверждения довода заявителя о том, что переполненность камер представляла проблему в учреждении УК-272/3 на протяжении ряда лет до, во время и после содержания там заявителя.

89. С учетом вышеизложенного и доказательств, представленных сторонами, Европейский Суд отмечает, что материалы дела содержат достаточные данные о том, что данные учреждения испытывали сильную переполненность помещений в период содержания заявителя. В этом отношении Европейский Суд не может принять утверждения различных должностных лиц изоляторов (см. § 33) как достаточно определенные, они не содержат ссылок на первичную тюремную документацию и, по-видимому, основаны на личных воспоминаниях, а не на объективных данных (см. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу «Игорь Иванов против Российской Федерации» (Igor Ivanov v. Russia), жалоба N 34000/02, § 34, и Постановление Европейского Суда от 13 ноября 2007 г. по делу «Белашев против Российской Федерации» (Belashev v. Russia), жалоба N 28617/03, § 52).

90. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, § 104 и последующие, ECHR 2005-Х (извлечения); Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу «Лабзов против Российской Федерации» (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44 и последующие; Постановление Европейского Суда от 2 июня 2005 г. по делу «Новоселов против Российской Федерации» (Novoselov v. Russia), жалоба N 66460/01, § 41 и последующие; Постановление Европейского Суда от 20 января 2005 г. по делу «Майзит против Российской Федерации» (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 39 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба N 47095/99, § 97 и последующие, ECHR 2002-VI, и Постановление Европейского Суда по делу «Пирс против Греции» (Peers v. Greece), жалоба N 28524/95, § 69 и последующие, ECHR 2001-III).

91. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, и материалы, представленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Хотя в данном деле нет признаков прямого намерения оскорбить или унизить заявителя, Европейский Суд полагает, что факт содержания заявителя в переполненных камерах изолятора в течение трех лет, двух месяцев и пяти дней сам по себе являлся достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы.

92. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку Европейский Суд находит, что заявитель содержался под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в значении этого положения.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

в части уголовного разбирательства против заявителя

93. Заявитель жаловался со ссылкой на статью 6 Конвенции на исход уголовного разбирательства против него. В частности, он жаловался на то, что невозможность его участия в надзорной процедуре Президиума Верховного Суда Российской Федерации сделала это разбирательство несправедливым. Европейский Суд полагает, что эта жалоба подлежит рассмотрению с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:

«Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...»

A. Приемлемость жалобы

94. Поскольку заявитель жаловался на исход основного уголовного разбирательства против него, окончившегося 18 января 2000 г., Европейский Суд отмечает, что не вправе рассматривать предполагаемые ошибки факта и права, допущенные национальными судебными органами, если отсутствуют указания на несправедливость данного разбирательства и при условии, что принятые решения не могут считаться произвольными. На основании материалов, представленных заявителем, Европейский Суд отмечает, что он, лично и через своего защитника, имел полную возможность представить свое дело и оспорить доказательства, которые он считал недостоверными. С учетом фактов, представленных заявителем, Европейский Суд не усматривает оснований полагать, что разбирательство не отвечало требованию справедливости, предусмотренному статьей 6 Конвенции.

95. Обращаясь к доводам относительно последующей надзорной процедуры, Европейский Суд отмечает, что Верховный Суд рассмотрел протест, принесенный заместителем Генерального прокурора, возобновил производство по делу и изменил решения нижестоящих судов. Он оставил обвинительный приговор в основном без изменения, незначительно уменьшив срок наказания заявителя. Европейский Суд полагает, что, поскольку Верховный Суд возобновил производство по делу заявителя и изменил решения нижестоящих судов, надзорная процедура затрагивала разрешение уголовного обвинения, предъявленного заявителю. Соответственно, он находит, что пункт 1 статьи 6 Конвенции в уголовно-правовом аспекте применим к этому разбирательству (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Vanyan v. Russia), жалоба N 53203/99, § 56 - 58).

96. Европейский Суд отмечает, что настоящая часть жалобы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

97. Власти Российской Федерации утверждали, что заявителю не предъявлялось новое обвинение в рамках надзорной процедуры, так как первоначальный приговор был только переквалифицирован на менее тяжкое преступление.

98. Власти Российской Федерации также указывали со ссылкой на статью 377 Уголовно-процессуального кодекса, измененную в соответствии с Определением Конституционного Суда от 14 февраля 2000 г., что извещение сторон о надзорной процедуре относилось на усмотрение соответствующего суда при условии, что она не возбуждена в ущерб заявителю. Власти Российской Федерации отметили, что протест, как и объяснения прокурора в заседании, не ухудшали положения заявителя. С учетом того, что надзорная процедура не ухудшала положения заявителя, а влекла уменьшение срока его лишения свободы вследствие новой квалификации его деяний, власти Российской Федерации полагали, что необеспечение Верховным Судом участия заявителя и его защитника не нарушало статью 6 Конвенции.

99. Заявитель утверждал, что он не имел справедливого судебного разбирательства в производстве суда надзорной инстанции. Заявитель указывал, что он был лишен возможности личного участия и изложения своих доводов. С учетом вышеизложенного и того факта, что прокурор участвовал в заседании, заявитель полагал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции.

100. Европейский Суд напоминает, что из понятия справедливого судебного разбирательства следует, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно в качестве общего принципа иметь право присутствовать и эффективно участвовать в разбирательстве дела судом первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 12 февраля 1985 г. по делу «Колоцца против Италии» (Colozza v. Italy), § 27 и 29, Series A, N 89).

101. Личное присутствие обвиняемого не обязательно имеет то же значение при рассмотрении жалобы на приговор, даже если суд второй инстанции обладает правом полного пересмотра дела с точки зрения фактов и права. При рассмотрении этого вопроса должны, в частности, учитываться особенности конкретного судебного разбирательства и то, насколько интересы защиты представлены и гарантированы в суде второй инстанции, особенно с учетом разрешаемых вопросов и их значения для лица, подавшего жалобу (см. Постановление Европейского Суда от 25 марта 1998 г. по делу «Бельзюк против Польши» (Belziuk v. Poland), Reports of Judgments and Decisions 1998-II, § 37).

102. Важное значение имеет также справедливость системы криминальной юстиции, обеспечивающая обвиняемому возможность адекватной защиты в первой инстанции и при обжаловании (см. Постановление Европейского Суда от 22 сентября 1994 г. по делу «Лала против Нидерландов» (Lala v. Netherlands), § 33, Series A, N 297-A).

103. Принцип равенства сторон является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает основополагающий принцип состязательности уголовного судебного разбирательства. Последний означает, что в уголовном деле обвинению и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них (см. Постановление Европейского Суда от 28 августа 1991 г. по делу «Брандштеттер против Австрии» (Brandstetter v. Austria), § 66 - 67, Series A, N 211).

104. Европейский Суд отмечает, что надзорное производство в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом 1960 года отличалось от кассационного тем, что, в частности, правом возбуждения этой процедуры были наделены высшие должностные лица судов и прокуратуры, но не участники дела.

105. Однако при этом суд надзорной инстанции не был связан доводами протеста и мог полностью пересмотреть дело путем отмены или изменения принятых по нему судебных актов, передачи дела в нижестоящие суды или на новое расследование, или прекращения уголовного дела полностью или в части (см. § 63). Верховный Суд использовал свои полномочия в изменении вынесенных по делу актов и тем самым разрешил предъявленные ему обвинения (см. § 12).

106. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что в целях соблюдения принципа справедливости, воплощенного в статье 6 Конвенции, Верховному Суду следовало уведомить заявителя или его защитника о содержании принесенного прокуратурой протеста и о дате и месте заседания. При таких обстоятельствах Европейский Суд отклоняет как несущественную ссылку властей Российской Федерации на тот факт, что отсутствие заявителя и его защитника на заседании не было незаконным в соответствии с национальным законодательством. Европейский Суд отмечает, что заявитель был лишен надлежащей возможности ознакомиться с содержанием протеста заместителя прокурора, представить замечания по доводам протеста и не был уведомлен о дате и месте заседания суда надзорной инстанции (см. § 13 и 14 настоящего Постановления).

107. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит, что надзорная процедура в Верховном Суде не отвечала требованиям справедливости.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

в части гражданского разбирательства

108. Заявитель жаловался на то, что суды не обеспечили его эффективное участие в гражданском деле, возбужденном потерпевшими. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...»

A. Приемлемость жалобы

109. Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

110. Власти Российской Федерации утверждали, что отсутствие заявителя было объективно оправданным тем фактом, что он отбывал срок лишения свободы в исправительной колонии, и было невозможно доставить его в заседания в связи с отсутствием законного порядка доставки заключенных в заседания по гражданским делам.

111. Заявитель указывал, что он не был доставлен в заседания, поскольку российское гражданское процессуальное законодательство не предусматривало такого права. Он также отмечал, что не мог привлечь представителя из-за отсутствия финансовых средств. В то же время российское законодательство не предусматривает бесплатной юридической помощи в таких делах.

112. Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны (см. Постановление Европейского Суда от 3 марта 2000 г. по делу «Крчмарж и другие против Чехии» (Krcmar and Others v. Czech Republic), жалоба N 35376/97, § 39 и Постановление Европейского Суда от 27 октября 1993 г. по делу «Домбо Бехер Б.В. против Нидерландов» (Dombo Beheer B.V. v. Netherlands), § 33, Series A, N 274).

113. Европейский Суд ранее устанавливал нарушение права на "публичное и справедливое судебное разбирательство" в деле, в котором российский суд, отказав в доставке на слушание заключенным, желавшим дать устные объяснения по иску о защите чести и достоинства, не рассмотрел иные правовые возможности обеспечения их эффективного участия в разбирательстве (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу «Хужин и другие против Российской Федерации» (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба N 13470/02, § 53 и последующие). Он также установил нарушение статьи 6 Конвенции в деле, в котором российский суд отказал в обеспечении явки заключенного истца, желавшего дать объяснения в устной форме относительно своего утверждения о том, что он подвергся жестокому обращению со стороны милиции. Несмотря на то что заявитель в этом деле был представлен женой, Европейский Суд счел имеющим значение, что его требование было в существенной степени основано на его личном опыте и его объяснения могли, таким образом, стать "важной частью представления истцом своего дела и, по сути, единственным способом обеспечения состязательного разбирательства" (см. Постановление Европейского Суда от 10 мая 2007 г. по делу "Ковалев против Российской Федерации" (Kovalev v. Russia), жалоба N 78145/01, § 37).

114. Европейский Суд отмечает, что ни Гражданский процессуальный кодекс, ни Уголовно-исполнительный кодекс не содержат специального положения об осуществлении этого права лицами, содержащимися под стражей, в предварительном заключении или при отбытии наказания в виде лишения свободы. В настоящем деле ходатайства заявителя о разрешении на личное участие были отклонены именно на том основании, что национальное законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний для рассмотрения их гражданских требований. Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участникам гражданского разбирательства (см. Постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01, § 59 - 60, ECHR 2005-II).

115. Вопрос осуществления процессуальных прав заключенными в гражданском разбирательстве неоднократно рассматривался Конституционным Судом России, который указал несколько способов обеспечения их прав (см. § 71 настоящего Постановления). Он последовательно указывал на представительство как на целесообразный способ решения проблемы в делах, в которых сторона не может лично явиться в суд по гражданским делам. С учетом очевидных сложностей, связанных с перевозкой осужденных из одной местности в другую, Европейский Суд, в принципе, может согласиться с тем, что в делах, в которых требования не основаны на личном опыте истца, как в вышеупомянутом деле Ковалева, представительство заключенного адвокатом не нарушает принципа равенства сторон.

116. В настоящем деле требования к нему, предъявленные потерпевшими от его преступной деятельности, предусматривали оценку размера причиненного вреда и как таковые предположительно могли не требовать личного участия заявителя в заседаниях. Поскольку юридическая помощь была недоступна заявителю (см. § 67 - 71 настоящего Постановления), единственная возможность заключалась в привлечении родственника, друга или знакомого для представительства его интересов в разбирательстве. Однако из решений судов страны следует, что суд даже не рассматривал вопрос об эффективном участии заявителя в разбирательстве. Не выяснялось, может ли заявитель привлечь представителя и, в частности, с учетом времени, уже проведенного им под стражей, есть ли лицо, которое готово представлять его в судах страны, и, если да, может ли он связаться с ним лично и выдать ему доверенность для осуществления его полномочий. Кроме того, заявитель не знал, что ему отказано в участии в заседании, до того как получил решение, которым предъявленные к нему требования рассмотрены по существу и удовлетворены (см. § 48 - 50 настоящего Постановления). Таким образом, заявитель, очевидно, не имел возможности определения дальнейших действий, пока ему не было сообщено об отказе в участии в заседании (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу «Хужин и другие против Российской Федерации» (Khuzhin and Others v. Russia), жалоба N 13470/02, § 107), и суд кассационной инстанции не принял мер для устранения этой ситуации.

117. Европейский Суд, таким образом, заключает, что факт рассмотрения гражданско-правовых требований заявителя в его отсутствие и без какого-либо представительства лишил его возможности эффективной защиты его прав в судах (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу «Яковлев против Российской Федерации» (Yakovlev v. Russia), жалоба N 72701/01, § 19 и последующие; Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу «Грошев против Российской Федерации» (Groshev v. Russia), жалоба N 69889/01, § 27 и последующие; и Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба N 23377/02, § 22).

118. В связи с этим Европейский Суд находит, что в данном гражданском разбирательстве не был соблюден принцип равенства сторон в связи с отказом национальных судов от обеспечения эффективного представительства интересов заявителя в этом разбирательстве.

119. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

120. Европейский Суд также рассмотрел жалобу заявителя в части вмешательства в его переписку с Европейским Судом. Однако, принимая во внимание представленные материалы, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Наконец, что касается жалобы заявителя на предположительно незаконный состав суда первой инстанции, Европейский Суд отмечает, что жалоба подана за пределами срока, поскольку последнее решение по уголовному делу заявителя было вынесено 24 октября 2001 г., и заявитель жаловался на него в письме от 25 апреля 2006 г.

121. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

122. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

123. Заявитель требовал 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также юридических издержек.

124. Власти Российской Федерации утверждали, что эти требования являлись необоснованными и чрезмерными.

A. Моральный вред

125. Европейский Суд полагает, что заявитель должен был претерпеть страдания и разочарование вследствие установленных нарушений. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 26 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

126. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. С учетом того, что заявитель не представил документов в поддержку его требований и даже не указал точного размера сумм, затраченных в этой связи, Европейский Суд отклоняет требования заявителя по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

127. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:

1) признал единогласно жалобу приемлемой в части условий содержания заявителя под стражей с 9 сентября 1998 г. по 16 января 2002 г., невозможности его участия в надзорной процедуре по уголовному делу и невозможности его участия в гражданском разбирательстве, возбужденном потерпевшими, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части условий содержания заявителя под стражей;

3) постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в части невозможности участия заявителя в надзорной процедуре по уголовному делу;

4) постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в части невозможности участия заявителя в гражданском разбирательстве, возбужденном потерпевшими;

5) постановил шестью голосами «за» и одним – «против»:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителю 26 500 евро (двадцать шесть тысяч пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил единогласно оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 июня 2010 г., в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты Суда

Х.РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда

С.НИЛЬСЕН

Приложение № 3

Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации

(утв. Указом Президента РФ от 28 декабря 2001 г. N 1500)

Настоящее Положение определяет порядок рассмотрения ходатайств о помиловании лиц, осужденных за совершение уголовных преступлений, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость.

I. Общие положения

1. Помилование осуществляется путем издания Указа Президента Российской Федерации о помиловании на основании соответствующего ходатайства осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость.

2. В Российской Федерации помилование применяется:

а) в отношении лиц, осужденных судами в Российской Федерации к наказаниям, предусмотренным уголовным законом, и отбывающих наказание на территории Российской Федерации;

б) в отношении лиц, осужденных судами иностранного государства, отбывающих наказание на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

в) в отношении лиц, отбывших назначенное судами наказание и имеющих неснятую судимость.

При этом помилование, как правило, не применяется в отношении осужденных:

а) совершивших умышленное преступление в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;

б) злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания;

в) ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно;

г) ранее освобождавшихся от отбывания наказания по амнистии;

д) ранее освобождавшихся от отбывания наказания актом помилования;

е) которым ранее производилась замена назначенного судом наказания более мягким наказанием.

II. Порядок представления ходатайств о помиловании

3. Осужденный обращается с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации в письменной форме.

4. Ходатайство о помиловании регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, а в отношении осужденных, привлеченных к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве, - администрацией следственного изолятора (далее - администрация учреждения) в специальном журнале учета ходатайств о помиловании в день его подачи.

5. Ходатайство о помиловании лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяжести, направляется администрацией учреждения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через 10 дней со дня его подачи, а ходатайство о помиловании лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, - не позднее чем через 20 дней со дня его подачи.

К ходатайству о помиловании администрацией учреждения прилагаются следующие документы:

а) копия приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров);

б) извещение о вступлении приговора суда в законную силу;

в) справка о состоянии здоровья осужденного;

г) сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если имеются);

д) анкета с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении;

е) сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании, если они подавались ранее и об этом имеется информация;

ж) справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности;

з) представление администрации учреждения с характеристикой осужденного, содержащей сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию.

Копия представления администрации учреждения направляется прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов администрацией учреждения, в котором исполняется наказание.

К ходатайству о помиловании по просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании.

6. Администрация учреждения уведомляет осужденного о направлении ходатайства о помиловании в территориальный орган уголовно-исполнительной системы под расписку на копии соответствующего сопроводительного письма. Отказ в направлении ходатайства о помиловании не допускается.

Ходатайство о помиловании в виде снятия судимости направляется заявителем самостоятельно в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации (далее именуется - комиссия) по месту жительства заявителя.

 7. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через пять дней со дня получения ходатайства о помиловании лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяжести (в отношении лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, - не позднее чем через семь дней) представляет его в комиссию, а также информирует о ходатайстве Федеральную службу исполнения наказаний.

Федеральная служба исполнения наказаний ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию Президента Российской Федерации сведения о ходатайствах о помиловании, поступивших в территориальные органы уголовно-исполнительной системы и направленных в соответствующие комиссии.

Администрация Президента Российской Федерации не реже одного раза в квартал представляет Президенту Российской Федерации обобщенные сведения о ходатайствах о помиловании.

8. Комиссия не позднее чем через 30 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет заключение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

9. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее чем через 10 дней со дня получения ходатайства о помиловании лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяжести (в отношении лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, - не позднее чем через 15 дней) и заключения комиссии вносит Президенту Российской Федерации представление о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость. К представлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прилагаются ходатайство о помиловании, заключение комиссии, а также документы, указанные в пункте 5 настоящего Положения.

10. Список лиц, рекомендованных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) к помилованию, подлежит опубликованию в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня принятия такого решения. Опубликованию подлежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден. При этом высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может также обнародовать мотивы, которыми он руководствовался при принятии соответствующего решения.

11. В случае перевода осужденного, подавшего ходатайство о помиловании, в другое учреждение, исполняющее наказание, освобождения его от отбывания наказания, а также изменения иных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о помиловании, администрация учреждения обязана уведомить об этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы, комиссию, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также Администрацию Президента Российской Федерации.

12. При рассмотрении ходатайства о помиловании принимаются во внимание:

а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

б) поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;

в) срок отбытого (исполненного) наказания;

г) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;

д) применение ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;

е) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

ж) данные о личности осужденного: состояние здоровья, количество судимостей, семейное положение, возраст;

з) другие обстоятельства, если комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства.

13. При рассмотрении ходатайства о помиловании высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или комиссия вправе запросить от администрации учреждения, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного. Указанные органы обязаны направить ответ на запрос высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или комиссии не позднее чем через семь дней со дня получения запроса в отношении лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяжести (в отношении лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, не позднее чем через 10 дней).

14. Указ Президента Российской Федерации о помиловании в течение двух дней после его издания направляется высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в Министерство внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган уголовно-исполнительной системы, администрацию учреждения.

15. Об отклонении Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденный уведомляется письменно высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо по его поручению председателем комиссии.

16. В случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования.

Приложение № 4

Положение

о комиссии по вопросам помилования

на территории Челябинской области

(Приложение к постановлению Губернатора области от 11 февраля 2002 г. N 51)

I. Общие положения

1. Комиссия по вопросам помилования на территории Челябинской области (далее - Комиссия) является постоянно действующим консультативным органом по предварительному рассмотрению ходатайств о помиловании и подготовке для Губернатора Челябинской области заключения о целесообразности применения акта помилования.

2. Комиссия образована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2001г N 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» и в целях участия органов государственной власти Челябинской области и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием.

3. Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и настоящим Положением.

II. Основные задачи Комиссии

4. Основными задачами Комиссии являются:

предварительное рассмотрение ходатайств о помиловании осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, находящихся на территории Челябинской области, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость;

подготовка заключений по материалам о помиловании для дальнейшего представления Губернатору Челябинской области;

осуществление общественного контроля за своевременным и правильным исполнением на территории Челябинской области указов Президента Российской Федерации по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных;

подготовка предложений о повышении эффективности деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, иных государственных органов, находящихся на территории Челябинской области, по вопросам помилования осужденных, а также социальной адаптации лиц, отбывших наказание.

III. Полномочия Комиссии

5. В целях выполнения возложенных основных задач Комиссия имеет право:

запрашивать от администрации учреждения, органов государственной власти и органов местного самоуправления дополнительные сведения и документы, необходимые для подготовки материалов о помиловании осужденного;

готовить Губернатору Челябинской области заключение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного.

IV. Организация работы Комиссии

 6. Председатель и состав Комиссии утверждаются Губернатором Челябинской области. Комиссия состоит из председателя, секретаря и членов Комиссии. Деятельностью Комиссии руководит председатель Комиссии.

7. Состав Комиссии подлежит обновлению на одну треть один раз в два года.

8. Заседания Комиссии назначает и ведет председатель Комиссии.

9. Члены комиссии осуществляют свою деятельность на общественных началах.

10. Заседания Комиссии проводятся по мере необходимости в зависимости от поступления ходатайств о помиловании, но не позднее трех недель со дня получения ходатайств о помиловании.

11. Решение Комиссии считается правомочным, если на ее заседании присутствует не менее половины членов Комиссии. Решения принимаются путем открытого голосования присутствующих на заседании членов Комиссии большинством их голосов. При равенстве голосов членов Комиссии голос председателя Комиссии является решающим.

12. Решение оформляется протоколом, который подписывается председательствующим и всеми членами Комиссии, участвующими в заседании, и на его основании готовится заключение Губернатору Челябинской области о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного. Члены Комиссии, имеющие особое мнение по рассматриваемому вопросу, вправе изложить его в письменном виде. Особое мнение члена Комиссии прилагается к протоколу.

13. В отсутствие председателя Комиссии его обязанности выполняет секретарь Комиссии.

14. С согласия Комиссии на ее заседаниях при обсуждении ходатайств о помиловании до момента принятия по ним решения могут присутствовать представители государственных органов.

15. Организационно-техническое, материально-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет администрация Губернатора Челябинской области.

16. Организационное, правовое и информационное обеспечение Комиссии осуществляет государственно-правовое управление.

Заместитель Губернатора

Приложение № 5

Адреса, телефоны, сайты

Прокуратуры

Адреса прокуратур, судов и других учреждений, куда можно обращаться с жалобами, ходатайствами и заявлениями

Суды

Другие учреждения