Оспорено дарение недвижимости с целью не допустить обращения взыскания на него

Снежинский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску гражданки И. к ответчикам Х. (отец и дочь) о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка и садового дома, применения последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований она указала, что заключенный между ответчиками Х. договор дарения земельного участка и садового дома является мнимой сделкой, так как она была совершена без намерения создать юридические последствия, а с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. Истец посчитала, что сделка противоречит закону и нарушает ее права, просила иск удовлетворить.

Ответчики Х. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договор дарения между ответчиками был заключен до вынесения судебного приговора в отношении ответчика Х., на момент совершения сделки указанное имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. При этом ответчик Х. в судебном заседании не отрицал, что на момент совершения оспариваемой сделки он знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества), и понимал, что в результате его виновных действий потерпевшим И., в том числе истцу, причинен материальный ущерб.

Суд вынес решение, которым исковые требования гражданки И. удовлетворил, признал договор дарения земельного участка и садового дома, заключенного между ответчиками Х., недействительным ввиду его ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как было установлено судом, оспариваемый договор дарения был совершен в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде в отношении ответчика Х. по факту повреждения имущества граждан И., причиненного в результате поджога на общую сумму более 4 млн. рублей. При этом на момент отчуждения спорных объектов, ему было известно, что он является подозреваемым по уголовному делу, в отношении него ведется предварительное следствие, а также знал, о том, что к нему будет предъявлено требование о возмещении потерпевшим материального ущерба.

Проанализировав действия ответчика Х. по отчуждению спорного имущества по договору дарения, заключенного с близким родственником (дочерью), в процессе расследования уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспоримой сделке дарения земельного участка и дома были направлены на возникновение у ответчика Х. возможности не исполнять обязательства перед третьими лицами, в частности истца по делу, а именно с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств. Установив, что у ответчика Х. отсутствует какое-либо иное имущество, он является пенсионером, его задолженность перед истцом составляет более 2 млн. рублей, в принудительном порядке взыскание не производится по причине отсутствия у ответчика денежных средств, доказательств исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба потерпевшей И., ответчиком Х. не представлено, суд пришел к выводу о том, что заключением указанного договора дарения между ответчиками Х. нарушены права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается при осуществлении гражданских прав.

Решение  суда в законную силу не вступило.