Супруг-заемщик не вправе требовать с другого супруга выплаты компенсации в счет неисполненного общего обязательства
Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2022 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 19 декабря 2022 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, связанные с воспитанием детей и вытекающие из брачно-семейных отношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-12154/2022.
Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что супруг-заемщик не вправе требовать с другого супруга выплаты ему денежной компенсации в счет неисполненного общего обязательства перед кредитором.
К. обратилась с иском к бывшему супругу о разделе общего имущества и общих долгов супругов, взыскании в свою пользу компенсации произведенных платежей по кредитным обязательствам в период после прекращения семейных отношений и возложении на ответчика обязанности по выплате не менее 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей до окончания срока действия кредитного договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал общим долгом бывших супругов обязательства по трем кредитным договорам и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере половины остатка непогашенной задолженности по данным договорам.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указала, что по смыслу закона распределение общих долгов между супругами в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - это определение размера обязательств супругов перед друг другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге, и установление обязанности каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению общего долга в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из системного анализа указанных норм права следует, что супруг-заемщик не вправе требовать с другого супруга выплаты ему денежной компенсации в счет неисполненного обязательства перед кредитором.
Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Бремя доказывания надлежащего извещения других участников долевой собственности возложено на продавца доли в жилье
Когда у одного жилого помещения много собственников, то вероятны всевозможные проблемы. Каждый из них при этом вправе распорядиться своей долей. Но при этом должен быть соблюден установленный законом порядок. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», реализуя проект «Юридическая безопасность жилья и финансов», рассказывает о том, что может быть, если долю в квартире продали с нарушениями.
Ущерб более 13 млн. рублей при мошенничестве с жильем и маткапиталом
В июне 2017 года на нашем сайте мы сообщали, что прокуратурой было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении пяти жительниц города Копейска, обвиняемых в совершении мошеннических действий. В настоящее время поступила информация о том, что Копейский городской суд Челябинской области вынес приговор по уголовному делу в отношении Екатерины Ивановой. Она признана виновной в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах).
Суд отказал во взыскании списанных с банковской карты денежных средств
Истец, обратившись в суд с иском, указал, что в апреле 2015 года на его номер телефона, привязанный к банковской карте, поступило смс-сообщение о регистрации карты с паролем для данной регистрации. После этого он позвонил в центр обслуживания клиентов с требованием заблокировать карту. В то же время с его карты банком были списаны денежные средства. Оператор, заблокировав банковскую карту, отменил 3 последние операции по счету, пояснив, что платеж на сумму 60720 рублей отменить не представляется возможным ввиду истечения времени для отмены.
Добавить комментарий