Организация продала находящееся в собственности жилое помещение, чтобы не платить долг по зарплате и не исполнять решение суда

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что жилье (как и иные объекты недвижимости) является существенным активом каждого человека. Большую ценность оно имеет и для юридических лиц – его можно использовать как для извлечения прибыли, так и для погашения имеющихся долгов. К сожалению, порой, чтобы уйти от обязанности по выплате задолженности, собственник может пойти на совершение неправомерных действий.

С целью защиты своих прав гражданин К. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация (ООО) о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, заключенной 6 апреля 2019 года между ООО и гражданином Х., применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование требований указано на то, что ранее решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2019 года с ООО в пользу истца взыскана заработная плата в размере 289700,38 рублей, данный судебный акт не исполнен, денежные средства не выплачены и не могут быть выплачены, поскольку организация имущества не имеет, в отношении него регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В собственности общества имелось жилое помещение, за счет которого могла быть погашена задолженность перед гражданином К., общество данным имуществом распорядилось, однако задолженность не погасило. Продажа имущества при наличии непогашенной задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении избежать обращения взыскания на имущество. О том, что квартира отчуждена в связи с наличием долгов, от выплаты которых общество уклонялось, подтверждается также еще несколькими решениями судов о взыскании с ООО догов по заработной плате перед иными работниками.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец (гражданин К.) просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывал на то, что сделка совершена с целью уклонения от выплаты задолженности по заработной плате, поскольку денежные средства от продажи квартиры на счет общества не поступили, для погашения долгов общества не направлены, что свидетельствует о ее ничтожности.

Организация и гражданин Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом при разрешении спора было установлено, что в собственности ООО действительно находилось жилое помещение. Также нашел свое подтверждение факт ранее вынесенного решения суда о взыскании с организации в пользу гражданина К. (ранее бывшего директором данной организации) задолженности по заработной плате.

В феврале 2019 года между ООО, в лице еще действовавшего тогда директора гражданина К. (продавец), и гражданином Х. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора основной договор должен быть заключен не позднее 3 рабочих дней после получения продавцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности. Продавцу был передан задаток в размере 22000 рублей. Уплата задатка подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.

6 апреля 2019 года между ООО, в лице нового директора, и гражданином Х. заключен договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности по данной сделке к покупателю зарегистрирован 9 апреля 2019 года. Пунктом 3 данного договора было установлено, что стоимость квартиры составила 1250000 рублей. В данном пункте также указано на то, что расчет за жилое помещение был произведен до подписания договора наличными денежными средствами. В подтверждение передачи представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Также из материалов дела следовало, что расчетный счет ООО был закрыт 8 мая 2019 года, у общества отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом в отношении ООО принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверных сведениях.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нарушения прав гражданина К. оспариваемой сделкой не представлены, поскольку на момент совершения сделки у общества отсутствовала информация о наличии задолженности перед истцом. Кроме того, суд сослался на то, что до увольнения истец сам планировал совершение сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, кредитор вправе защищать свой интерес, заключенный в возможности обращения взыскания на имущество должника, путем оспаривания сделок по отчуждению этого имущества.

С учетом изложенного, суду следовало установить, имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против истца на момент совершения и сохраняется ли нарушение прав истца до настоящего времени. Причем данные обстоятельства должны учитываться с учетом всех сопутствующих этой сделке событий, связанных с реализацией в тот же период иного ликвидного имущества, принадлежащего ответчику, а также в отношении всех гражданско-правовых обязательств должника перед истцом и иными лицами в совокупности.

Из установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств следует, что сделка купли-продажи совершена при наличии у общества непогашенной задолженности перед его работником – истцом (гражданином К.), после отчуждения имущества долг перед истцом не погашен, доказательства того, что денежные средства поступили на счет общества в материалы дела не представлены, так же как не представлены доказательства того, что общество располагает иным достаточным имуществом для погашения задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что у общества имелись непогашенные долги перед иными работниками, а также иные неисполненные гражданского-правовые обязательства по договорам займа, оказания услуг.

Стороной ответчика доказательства выплаты долга истцу не представлены, из процессуальной позиции данного ответчика следует, что поведение гражданина К., требующего выплату присужденной ему заработной платы, расценивается в качестве злоупотребления правом.

Вместе с тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что до заключения договора купли-продажи покупатель (гражданин Х.) был извещен о конфликте, споре в отношении квартиры, наличии долга. Данное обстоятельство подтверждает пояснениями его супруги, указавшей на то, что о конфликте и намерении гражданина К. предъявить требования к ООО в отношении квартиры, ей сообщила супруга истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик гражданин Х. пояснил, что о долге знал, о споре в отношении квартиры разговор также был.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение 6 апреля 2019 года между ООО и гражданином Х. договора купли-продажи спорной квартиры является злоупотреблением правом со стороны должника (ООО), направленным на предотвращение возможного обращения взыскания на квартиру с целью погашения задолженности перед истцом. При этом, покупатель квартиры не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку о наличии долга и спора в отношении имущества ему было известно, однако, от заключения сделки он не отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения имущества в собственность общества.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.