Помощь в рамках проекта: подготовлен иск о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» напоминает, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании основного долга с ответчика также могут быть взысканы и дополнительные санкции – неустойка, штраф и т.д. В ходе реализации проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» недавно была оказана правовая помощь по такому вопросу.

В ходе одного из приемов к юристам организации обратился гражданин Т., который рассказал, что его отец при жизни заключил со страховой компанией договор, условия которого он не понимал. При этом была заплачена страховая премия в очень крупном размере. Заявитель только после смерти отца узнал о данном договоре и как наследник обратился в страховую компанию о расторжении договора. Организация проигнорировала данное требование и тогда мужчина инициировал обращение в суд.

Суд встал на сторону гражданина Т. и взыскал в его пользу сумму страховой премии. Но мужчина счел такое решение не до конца справедливым – он полагает, что его отца фактически ввели в заблуждение относительно сути договора. Так как страховая компания добровольно не удовлетворила его требование, он настаивает на взыскании с нее и еще штрафа.

Проанализировав все представленные документы, в том числе ранее вынесенные судебные акты, специалисты ЧРОСПО «Правосознание», оказывая юридическую помощь заявителю, подготовили исковое заявление в суд.

В иске было отражено, что решением от июля 2024 года были частично удовлетворены заявленные исковые требования гражданина Т. к страховой компании. Указанным решением суд признал договор инвестиционного страхования жизни от 2021 года, заключенный между отцом заявителя и страховой компанией, недействительным. С ответчика взыскана взыскана уплаченная страховая премия в размере более 600000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда в октябре 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения.

Также было указано, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении страховая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного Суда было отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по делу об административном правонарушении.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В апелляционном определении Челябинского областного указано, что поскольку в рамках дела одной из сторон возникших правоотношений является гражданин, приобретший услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация, оказывающая услуги потребителям по возмездным договорам, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из обозначенных выше положений, у истца имеется право на присуждение в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет ориентировочно 300000 рублей.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года № 2300-1 о присуждении штрафа в пользу потребителя являются специальной нормой по отношению к статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку решением суда по иску гражданина Т. не разрешен вопрос о взыскании со страховой компании штрафа, то право истца, предусмотренное статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года № 2300-1, не реализовано и подлежит судебной защите.

При этом ни статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года № 2300-1, ни пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.

Содержащиеся в настоящем заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

На основании изложенного, суду была адресована просьба взыскать со страховой компании в пользу гражданина Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подготовленный иск был передан заявителю на новом приеме.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.