Раздел недвижимости между бывшими супругами, нарушающий права кредитора, недопустим

Президиум Челябинского областного суда 28 ноября 2018 года утвердил Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2018 года.

Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организацией «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, видится интересным дело, которое описано в разделе «Судебная практика по гражданским делам». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях может позволить гражданам выбрать верный способ защиты своих прав на жилье. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-10112/2018.

Рассматривая данную ситуацию, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, условия которого противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, не может быть утверждено судом.

Определением районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами Ф.С. и Ф.А. о разделе имущества, нажитого в период брака. В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, совместно нажитое имущество сторон подлежит разделу в следующем порядке: Ф.А. передаются в собственность квартира, зарегистрированная на его имя, а также нежилое помещение с земельным участком, зарегистрированные на имя Ф.С.; в собственность Ф.С. передаются жилой дом с расположенным под ним земельным участком, зарегистрированные на ее имя, а также денежные средства, вырученные от продажи совместного имущества, и право требования к ООО по договору займа, заключенному в период брака супругов.

По жалобе У. - кредитора Ф.С., определение суда отменено, в утверждении мирового соглашения Ф.С. и Ф.А. отказано. Дело направлено в суд на новое рассмотрение по существу спора.

Основанием для отмены определения суда послужило нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами, суд первой инстанции не учел, что Ф.С. является должником по исполнительным производствам по долгам перед У. Спорное имущество в виде нежилого помещения с земельным участком, зарегистрированные на имя Ф.С., было арестовано по долгам последней перед У. в рамках возбужденного в отношении Ф.С. исполнительного производства. Сведения о наложенных арестах на имущество в материалах дела (выписках из ЕГРН) имелись.

Исходя из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», раздел между супругами имущества, на которое наложен арест, а также выдел из него доли, противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается  взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона и нарушают права взыскателя Ф.С. – У., в связи с чем оно не могло быть утверждено судом на таких условиях, в том числе без привлечения к участию в деле У. в качестве третьего лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

Утвержденным судом мировым соглашением нарушены права У., поскольку арестованное имущество, за счет которого могли быть погашены долги Ф.С. перед ним, было передано в собственность Ф.А. На жилой дом, оставленный в собственности Ф.С., взыскание обращено быть не может (ст. 446 ГПК РФ). Наличие у Ф.С. другого имущества, за счет которого можно обратить взыскание по ее долгам перед У., материалами дела не подтверждено.

Также суд не учел, что условия мирового соглашения не соответствуют и нормам семейного законодательства – ст. 34, п. 3 ст. 38, пп. 1 и 2 ст. 39 СК РФ.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения совместным имуществом супругов признана квартира, которая была приобретена ответчиком после прекращения брака, а также денежные средства, вырученные истицей от проданной в период брака квартиры. Кроме того, в мировом соглашении не учтены общие долги супругов, имеющиеся у них в связи с приобретением спорного имущества, и не разрешен вопрос о размере денежной компенсации за превышение стоимости доли в этом имуществе, тогда как  стоимость  передаваемого в собственность  Ф.А.  имущества значительно  превышала стоимость  имущества, передаваемого в собственность Ф.С., и не предусматривала уплату Ф.А. какой-либо денежной компенсации. На основания отступления от начала равенства долей супругов в спорном имуществе в мировом соглашении ссылок не имеется.