Поворот исполнения решения суда о взыскании денежных средств
Зачастую деятельность Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках того или иного проекта имеет отложенный социальный эффект. Так в рамках работы юристов до старта проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» была оказана помощь, о результатах которой нам стало известно только сейчас, при реализации текущего проекта. Рассказываем о нашей помощи и разъясняем, как действовать в аналогичной ситуации.
За оказанием юридической помощи к нам обратился гражданин Н. со следующей проблемой. Некоторое время назад он брал кредит в одном из отделений банка. По его утверждению у него имелись просрочки в оплате, но он их погашал. Через 3 года после прекращения действия кредитного договора он узнал, что с его вклада в банке списаны денежные средства. Оказалось, что списание денежных средств произошло в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.
Юристами ЧРОСПО «Правосознание» заявителю было составлено возражение относительно исполнения судебного приказа. На основании указанного возражения мировым судьей акт был отменен. С определением об отмене судебного приказа юристы рекомендовали обратиться гражданину снова к приставу, для того, чтобы исполнительное производство было прекращено.
Но в данной ситуации оставался нерешенным вопрос о возвращении денежных средств, списанных в пользу банка. В добровольном порядке ни банк, ни приставы не стали возвращать заявителю деньги. Единственным выходом было обращение в суд с заявлением о повороте исполненного судебного акта.
Ст. 443 ГПК РФ указывает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ст. 444 ГПК РФ).
Именно такое заявление и было подготовлено юристами нашей организации заявителю. Однако узнать судьбу такого процесса мы смогли лишь сейчас в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами». Суд встал на сторону гражданина Н. и обязал банк вернуть исполненное, то есть денежные средства на счет заявителя.
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Суд вернул жительнице Коркино дом, который у нее был похищен
Челябинским областным судом оставлено без изменения решение Коркинского городского суда по иску Доль Наталии Владимировны к Бабенко Игорю Александровичу, Бабенко Татьяне Алексеевне, Суворову Николаю Ивановичу, Завьяловой Светлане Петровне, Завьялову Андрею Юрьевичу, Завьялову Юрию Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Приговор Тумаевой, обманувшей более ста потерпевших, вступил в силу
28 января 2019 года Челябинский областной суд оставил в силе приговор Центрального районного суда г. Челябинска 01 октября 2018 года Тумаевой А.В., которая была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах). Ранее Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» неоднократно рассказывала о том, что Тумаева А.В. с 2007 года по 2010 год обманывала и вводила в заблуждение граждан, которые в результате ее противоправных действий лишались своего жилья и денежных средств, которые должны были поступить продавцу жилья.
Суд осудил женщину за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, и взыскал в пользу его матери моральный вред
Калининским районным судом г. Челябинска вынесен приговор в отношении Анны З., 1980 года рождения, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (по ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Добавить комментарий