консультация юриста по тел.: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов.

Апелляционная инстанция суда вернула жилье пожилому мужчине, который заблуждался относительно природы сделки

Апелляционная инстанция суда вернула жилье пожилому мужчине, который заблуждался относительно природы сделки

Апелляционная инстанция суда вернула жилье пожилому мужчине, который заблуждался относительно природы сделки

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» ориентирован не только на разъяснение того, как не допустить совершения противоправной сделки с жильем, но и на содействие в восстановлении прав, если такая сделка все же произошла. Рассказываем об этом на конкретном примере.

Кунашакским районным судом Челябинской области в конце прошлого года было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина М. к ответчику С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции вынес  решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию и просил решение суда отменить. В жалобе мужчина ссылался на то, что заблуждался в природе сделки, так как третье лицо, гражданка Ф., обещала осуществлять за ним уход и выделить ему долю в принадлежащем ей жилом доме. Только поэтому он подарил свое единственное жилье ответчику. Считает сделку дарения кабальной сделкой, так как ему были обещаны условия, а в результате обещания не выполнены и истец остался без единственного жилья, считает, что его ввели в заблуждение и обманули. Уголовное дело не было возбуждено только потому, что ответчик С. обязался вернуть квартиру.

Рассматривая дело, суд опирался на следующие нормы закона.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услугу) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец М. передал безвозмездно в дар ответчику С. свою квартиру. Право собственности С. зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности гражданином М., что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения со стороны гражданки Ф., являющейся матерью ответчика С., что у ответчика имелся умысел на совершение обмана с целью овладения имуществом истца.

При этом апелляционная инстанция отметила, что истец же, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что заблуждался относительно природы данной сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому гражданка Ф. будет осуществлять за ним постоянный уход, что он будет получать от нее помощь, так как он уже в преклонном возраст (80 лет), что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, которые пояснили, что истец подарил свою квартиру, так как собирался проживать с гражданкой Ф., которая будет осуществлять за ним уход.

При указанных обстоятельствах, учитывая возраст истца, что спорное жилое помещение является единственным его жильем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований гражданина М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, решение Кунашакского районного суда было отменено, по делу принято новое решение: признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между истцом и ответчиком; применены последствия недействительности сделки; квартира возвращена в собственность истца М.; погашена запись в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика С. на спорную квартиру.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Метки:   судебная защита  

Добавить комментарий

Другие новости

19 Января 2015 г.

Thumb_a_da268c6e Копейское телевидение о круглом столе Общественной организации «Правосознание»

15 января 2015 года Копейское телевидение в информационной программе «Будни» рассказало о прошедшем в конце 2014 года круглом столе, который организовала Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание».

17 Июля 2012 г.

Thumb_32659 «Узнаем свои права 2012»


Подготовлен информационно-просветительский материал «Права пожилых людей»                                                                                      

26 Сентября 2017 г.

Thumb_art_trudovoy-dogovor_1 Вопрос с приема: как быть, если не заключен трудовой договор?

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» к юристам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» обращаются граждане не только по вопросам, связанным с оборотом жилья, но которые также имеют для них существенное значение. Так, сегодня на прием пришла гражданка Б., которая рассказала о том, что работала у индивидуального предпринимателя. Однако при увольнении она узнала, что не была официально трудоустроена и ей отказались компенсировать неиспользованный отпуск.