телефон для консультации юриста: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов

Оплата товаров с использованием чужой банковской карты – это кража, а не мошенничество

Оплата товаров с использованием чужой банковской карты – это кража, а не мошенничество

Оплата товаров с использованием чужой банковской карты – это кража, а не мошенничество

Недавно был опубликован «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Вопросы квалификации». Знание позиции высшего судебного органа в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 45-УДП21-44-К2.

Рассматривая данное дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору Р. 18 марта 2019 года, находясь в помещении отделения банка, незаконно завладел банковской картой, открытой на имя К. В тот же день Р. совершал покупки в различных магазинах, производя оплату товаров с использованием банковской карты потерпевшего, похитив денежные средства К. на общую сумму 11497 рублей 34 копейки и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года указанные действия Р. квалифицированы по части 2 статьи 159.3. Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По этому же приговору Р. осужден также по части 1 статьи 228 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации.

В апелляционном порядке приговор в отношении Р. не рассматривался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года приговор изменен в части назначенного Р. наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения в части осуждения Р. по части 2 статьи 159.3. Уголовного кодекса Российской Федерации и о направлении уголовного дела в этой части прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Автор представления обращал внимание на то, что осужденный совершил хищение денежных средств с банковского счета тайно как от потерпевшего, так и иных лиц, а учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 23 апреля 2018 года №111-ФЗ в статью 159.3. Уголовного кодекса Российской Федерации, которые действовали на момент совершения осужденным преступления, его действия следует квалифицировать по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2021 года удовлетворила кассационное представление, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Р. совершил хищение чужого имущества с использованием электронных средств платежа путем обмана уполномоченного работника торговой организации, поскольку владел платежной картой незаконно.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3. Уголовного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный, завладев банковской картой ранее неизвестного ему потерпевшего К., которую тот после совершения операций забыл в банкомате, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действовавшим на момент совершения преступления осужденным, в статью 159.3. Уголовного кодекса российской Федерации были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или  принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного по части 2 статьи 159.3. Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильной.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2021 года отменила приговор и кассационное определение в отношении Р. в части осуждения по части 2 статьи 159.3. Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело возвратила прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

10 Июня 2021 г.

Thumb_315 Воспользовалась документами и телефоном чужого человека, оформила онлайн-кредит

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» призывает быть бдительными со своими документами – сообщения правоохранительных органов свидетельствуют о том, что невнимательное к ним отношение может привести к необоснованному финансовому бремени и сулить иные неприятности.

13 Мая 2016 г.

Thumb_%d0%91%d1%80%d0%be%d1%88%d1%8e%d1%80%d0%b0_%d0%b8_%d0%bf%d0%bb%d0%b0%d0%bd%d1%88%d0%b5%d1%82 Брошюра для всех

Сегодня мы размешаем нашу новую брошюру на сайте. Надеемся, что наша брошюра позволит людям, которые еще не смогли получить печатный вариант, самостоятельно ознакомиться с ее содержанием и, возможно, почерпнуть новые и полезные знания.