телефон для консультации юриста: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов

К страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки

К страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки

К страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» при реализации проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» отмечает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен не только пострадавшему лицу, но и страховой компании. Рассказываем о подобном случае на конкретном примере из судебной практики.

Страховая компания обратилась в Южноуральский городской суд Челябинской области с требованиями к гражданину З. и гражданке Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска было указано, что между страховой компанией и гражданином Ф. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель, гражданин З., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности гражданке Б., не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (гражданину Ф.) материальный ущерб. Согласно счету, стоимость восстановительного ремонта составила 121624 рубля 60 копеек. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в обозначенном размере. Согласно документам ГИБДД и сведениям Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника не был застрахован. Страховая компания просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 121624 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размер 3632 рубля 50 копеек, почтовые расходы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела и вынося решение, суд указал следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд с достоверностью установил описанные в исковом заявлении обстоятельства. Также суд отметил, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Суд указал, что поскольку гражданин З. является собственником транспортного средства, а также лицом, управлявшим автомашиной, сумма ущерба выплачена истцом по договору КАСКО, то обязанность по возмещению ущерба, лежит на нем. Оснований для удовлетворения исковых требований к гражданке Б. не имеется.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Решение Правительства запрещает взыскивать деньги даже с платежеспособных должников, которые далеки от банкротства, что прямо прописано в пункте 3 статьи 9.1 Федерального Закона № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, в начале августа 2022 года суд вынес решение, в котором указал, что с гражданина З. надлежит взыскать в пользу страховой компании, помимо суммы ущерба в порядке суброгации, только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

05 Апреля 2022 г.

Thumb_154 Оспорить договор по основанию, что банк, выдавая кредит, знал о низком доходе заемщика, не получится

Порой, как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами», гражданин, который не имеет возможности или желания исполнять взятые на себя кредитные обязательства, ссылается на то, что банк не должен был давать ему такой кредит, так как его доход не позволяет возвращать заемные средства. Данный аргумент не является состоятельным. Приведем пример из судебной практики.

09 Февраля 2021 г.

Thumb_%d0%9b%d0%be%d0%b3%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%bf_%d0%bf%d1%80%d0%be%d0%b5%d0%ba%d1%82%d0%b0_%d0%9f%d0%9e%d0%9c%d0%9e%d0%93%d0%90%d0%a2%d0%ac_%d0%92%d0%9c%d0%95%d0%a1%d0%a2%d0%95 Уполномоченный по правам человека в Челябинской области и Общественная организация «Правосознание» провели новый прием граждан

Сегодня, 09 февраля 2021 года, состоялся очередной прием граждан в рамках проекта «Помогать вместе». Прием проводила Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» совместно с Уполномоченным по правам человека в Челябинской области Сударенко Юлией Александровной.

04 Октября 2017 г.

Thumb_bd9e5d670_300x180 В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» была оказана помощь в выселении «незаконного жильца»

За оказанием юридической помощи в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» обратилась гражданка А., которая рассказала нам, что является собственником 1/3 доли в квартире. Собственниками оставшихся 2/3 долей в квартире являются ее внучка и правнучка. Именно эти лица (гражданка А., ее внучка и правнучка) зарегистрированы в данном жилье. Однако в совместном жилье фактически проживает сожитель внучки, который причиняет гражданке А. крайние неудобства, постоянно провоцируя на конфликт, при этом поведение его является агрессивным, грубым.