Правило о выплате компенсации за долю в праве собственности вправе требовать применить как выделяющийся собственник, так и иные участники общей собственности

Накануне было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2022 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 28 марта 2023 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, вытекающие из семейных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-13951/2022.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются не только к требованиям выделяющегося собственника, но и к требованиям остальных участников общей собственности.

Б., действуя в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей, обратилась с иском к бывшему супругу о разделе квартиры, приобретённой в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала и денежных средств, полученных ею после расторжения брака в качестве мер государственной поддержки, прекращении права собственности ответчика на квартиру со взысканием с нее в пользу ответчика компенсации за его долю в праве, выселении ответчика в связи с незначительностью доли и невозможностью совместного проживания в жилом помещении.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, прекратил право собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ему компенсации и выселил из квартиры.

Ответчик в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении ссылались на отсутствие совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности на долю в спорном жилом помещении ответчика, который фактически проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, его доля в спорном жилом помещении, определенная судом, не является незначительной, а наличие неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для признания отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании совместным имуществом.

Отменяя решение суда и передавая истцу в собственность долю ответчика в спорной квартире со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере стоимости этой доли, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации, в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (редакция от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм и актов их толкования следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении дела установлено, что истец и несовершеннолетние не могут реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, вынуждены проживать в ином жилом помещении ввиду конфликтных отношений с ответчиком, который путем систематических нанесений побоев и иными насильственными действиями истязал истца, характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное к мерам наказания в виде лишения свободы условно, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, имеются исключительные обстоятельства, когда жилое помещение, находящееся в общей собственности, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

13/100 долей жилого помещения, принадлежащие ответчику, соответствуют 6,6 кв.м., выдел которых в спорной квартире произвести невозможно, как и предоставить ему в пользование соответствующую его доле отдельную комнату.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей собственности.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.