Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Верховный суд: собственник квартиры обязан привести ее в прежнее состояние, если до перехода права этого не сделал предыдущий владелец

Верховный суд: собственник квартиры обязан привести ее в прежнее состояние, если до перехода права этого не сделал предыдущий владелец

Верховный суд: собственник квартиры обязан привести ее в прежнее состояние, если до перехода права этого не сделал предыдущий владелец

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если жилое помещение не приведено в прежнее состояние добровольно, то суд может принять решение о принуждении к данным действиям.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о сносе самовольно возведенного балкона, пришел к заключению, что новый собственник квартиры обязан привести ее в прежнее состояние, если до перехода права собственности этого не сделал предыдущий владелец.

Суть жалобы истца заключалась в том, что владелица квартиры, расположенной этажом выше, потребовала от соседей демонтировать самовольно возведенный балкон. Исполнение судебного решения затянулось из-за отсутствия у ответчицы денежных средств для сноса спорного балкона. Тогда истица повторно обратилась в суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения, чтобы получить возможность демонтировать самовольно возведенную постройку самостоятельно с последующим возмещением расходов со стороны ответчицы. Суд удовлетворил это требование, а после того, как выяснилось, что квартира продана другому владельцу, заменил ответчика на нового собственника.

Однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда нижестоящей инстанции. Он пояснил свою позицию тем, что смена собственника имущества, приобретенного без обременения, не влечет переход обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника. А, следовательно, оснований для процессуального правопреемства нет.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, отменил это решение, отметив, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику. Кроме того суд указал, что при рассмотрении данного дела следовало дать правовую оценку действиям сторон при заключении сделки, на предмет их добросовестности. Также он напомнил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного.

Добавить комментарий

Другие новости

15 Апреля 2022 г.

Thumb_164 Независимо от наименования договора, суд должен установить его действительное содержание, исходя из буквального значения слов и общей воли сторон

В рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» всегда акцентирует внимание на том, что, совершая сделку с жильем, необходимо четко понимать его содержание, не ориентируясь только на название договора. Иначе возможны негативные последствия, которые придется разрешать в судебном порядке.

15 Октября 2019 г.

Thumb_207 Участие в приватизации жилья пришлось добиваться в суде

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» напоминает, что за детей действия по распоряжению жильем совершают их законные представители (как правило, родители). Но порой определенное бездействие при совершении сделки с жильем приводит к нарушению прав ребенка, а решать такой вопрос приходится в суде.

25 Апреля 2016 г.

Thumb_0bca388e0eddbbf976e8ffd5b5d04e11 «Идеальным жертвам» суды начали возвращать квартиры

Пришла приятная новость – 22 апреля 2016 года было вынесено первое решение, которым за потерпевшим признано право собственности на его же квартиру.