При разрешении требований о взыскании с исполнителя средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, суду следует проверять, в том числе потребительскую ценность оказанных услуг

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2023 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 25 декабря 2023 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры о защите прав потребителей». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-9934/2023.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что при разрешении требований потребителя о взыскании с исполнителя денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, суду следует проверять перечень услуг, входящих в предмет договора, фактическое их оказание, соответствие оказанных услуг заданию заказчика, их потребительскую ценность, давать оценку качеству оказанных услуг, учитывать соответствие цены услуг сложившимся среднерыночным расценкам.

П. обратилась в суд с требованием взыскать с правового центра денежные средства, оплаченные по двум договорам, в размере 51300 рублей и 40700 рублей соответственно, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств и отказ потребителя от их исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры сторонами исполнены, юридические услуги по ним оказаны ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах, подписанные потребителем без каких-либо замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в силу абзацев 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также указала, что из правового смысла нормы статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя – ответчика по делу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Проанализировав перечень юридических услуг, включенный в предмет договоров, акты об оказании услуг, а также документы, составленные правовым центром во исполнение заказа истца и представленные им в обоснование надлежащего исполнения правовых услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, исходя из самой специфики юридических услуг, указание в актах на то, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, само по себе не свидетельствует об оказании потребителю услуг, входящих в предмет договора.

Как следует из материалов дела, истец, являясь потенциальным получателем пенсии за выслугу лет и не обладая специальными познаниями в области права, обратилась к ответчику за оказанием юридических услуг по данному вопросу. Кроме того, просила оказать услуги по составлению заявления о получении единовременной страховой выплаты в связи с перенесенным заболеванием в виде коронавирусной инфекции в ходе оказания медицинской помощи гражданам по роду своей профессиональной деятельности.

Определение перечня действий по оказанию юридических услуг, составляющих предмет договора, являлось инициативой ответчика. Действуя разумно и добросовестно, еще на стадии «правового анализа ситуации» ответчик должен был сообщить потребителю о правовых перспективах обращения с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы.

Вместо этого ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о правовых перспективах умолчал, письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца не провел. Более того, исполнитель определил предмет спорных договоров таким образом, что потребителю оказаны услуги, которые априори были преждевременны (жалобы в прокуратуру, Министерство здравоохранения), исходя из определения наиболее оптимального плана по достижению преследуемых заказчиком целей.

Из содержания документов, направленных исполнителем в различные инстанции, следует, что они оформлены крайне кратко, носят общий и неинформативный характер, содержат общие фразы и ссылки на правовые нормы, в них отсутствуют конкретные сведения относительно периодов прохождения службы, занимаемых в спорный период должностей, кем и когда установлен диагноз.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по работе в интересах П. не соответствуют принципу добросовестности,  ответчик оказывает юридические услуги на коммерческой основе и должен предвидеть результат направления составленных им документов.

Не усмотрев целесообразности и нуждаемости в подготовке представленных ответчиком документов в рамках заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цель обращения истца к ответчику не достигнута, а ответчик своими действиями пренебрег волей заказчика, введя потребителя в заблуждение о необходимости направлений указанных в актах документов.

Поскольку заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, из системного толкования положений статей 309, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении требований потребителя и приняла новое решение о взыскании с юридического лица суммы, оплаченной по двум договорам, в полном объеме.

Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.