По жалобе соседей суд запретил содержать домашних птиц (кур и гусей) на садовом участке

«Сосед не для того, чтобы его любить, а для того, чтобы мирно жить», - гласит народная мудрость. Но если с соседом мирно жить не получается, приходиться решать конфликт в правовом поле. Скорее всего, через суд. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о таком случае.

Собственники земельных участков в одном из коллективных садов г. Миасса Челябинской области обратились в Миасский городской суд Челябинской области с иском к правообладателям соседнего земельного участка об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска заявлено, что в нарушение действующего законодательства и прав истцов, как владельцев участков, предназначенных для ведения садоводства, ответчики используют свой участок для выращивания кур и гусей, допуская бесконтрольность в отношении указанных домашних птиц, которые проникают на земельные участки истцов, ведут себя агрессивно. Помимо этого, истцы полагают, что имеется опасность заражения заболеваниями, переносимыми птицами, и просят запретить ответчикам использовать свой земельный участок для содержания кур и гусей, возложить на ответчиков обязанность освободить данный земельный участок от указанных домашних птиц, взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

В ходе рассмотрения дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Администрации Миасского городского округа, судом установлено, что земельные участки в данном коллективном саду имеют разрешенное использование: для садоводства. В видах разрешенного использования, в том числе основных, условно-разрешенных, вспомогательных, для указанной территориальной зоны отсутствует такой вид, как выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов.

Факт осуществления ответчиками деятельности по содержанию, разведению, выращиванию сельскохозяйственной птицы на их земельном участке был подтвержден сведениями Управления Росреестра, из которых следует, что ответчику ранее выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений. Более того, ответчик привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельных участков не по целевому назначению), а также по части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено нарушение права собственности истцов в результате осуществления вышеуказанной деятельности, ввиду чего иск удовлетворен в полном объеме.
Решение вступило в законную силу.

Принимая указанное решение, суд руководствовался в том числе, следующими нормами.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно части 4 статьи 23 указанного Федерального закона, допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.