Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00 часов

Рекламный звонок воспринят истцом как нарушение личной неприкосновенности, вызывал чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности

Рекламный звонок воспринят истцом как нарушение личной неприкосновенности, вызывал чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности

Рекламный звонок воспринят истцом как нарушение личной неприкосновенности, вызывал чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности

Уверены, что многим поступают телефонные звонки и смс-сообщения рекламного характера. Кто-то не обращает на них внимания, а кто-то не оставляет без наказания подобную непрошеную активность. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказывает о привлечении к ответу за спам по телефону.

Недавно Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было рассмотрено гражданского дело по иску жителя Смоленской области о защите прав потребителя.

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самохиной Е.А., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска мужчина указал, что 02 марта 2024 года в 13.30 на принадлежащий ему номер телефона поступил вызов. После поднятия трубки было воспроизведено предварительно записанное сообщение с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам по получению кредитной карты, оказываемой сайтом банка.

Истец полагал, что вследствие нарушения ИП Самохиной Е.А. законодательства о рекламе, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку телефонный номер, на который поступили рекламные звонки, используются истцом в личных целях для общения с ограниченным кругом лиц, включающим преимущественно родственников, друзей и иных лиц, лично знаковых истцу. Поступление рекламных звонков и смс-сообщений воспринимается истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает покой истца, вызывает чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности. Кроме того, ИП Самохина Е.А. в рекламном сообщении не предоставила до заключения договора всю необходимую информацию, включая сведения об исполнителе, цене, сведения о наличии лицензии на оказание банковских услуг.

Ответчик ИП Самохина Е.А. представила письменные возражения. Она полагала, что истцом не доказан факт причинения каких-либо физических и нравственных страданий. Само по себе получение истцом без его согласия спорного рекламного объявления не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, в силу прямого указания в законе, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку решением УФАС по Смоленской области от 03 июня 2024 года выявлены нарушения части 1 статьи 18, части 1.1. статьи 25 Федерального закона «О рекламе», установлен факт распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Исходя из того, что полученный истцом телефонный звонок нарушил привычный распорядок его жизни, доставил ему дискомфорт, вызвал тревогу, соотнося это со степенью нравственных страданий, личностью истца, требованиями разумности и справедливости, учитывая единичный случай звонка и наступившие последствия, степенью вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежал, поскольку, исходя из обстоятельств, указанных истцом, между ним и ИП Самохиной Е.А. отсутствуют договорные отношения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2025 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ИП Самохиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

10 Октября 2023 г.

Thumb_9 Организацию наказали за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов

В рамках проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что трудная жизненная или финансовая ситуации могут подтолкнуть гражданина к оформлению займа у так называемых «нелегальных кредиторов», то есть у лиц, которые по закону не вправе заниматься подобной деятельностью. Порой такую деятельность пресекают надзорные органы. Рассказываем об этом.

28 Мая 2019 г.

Thumb_120 Разыграли по ролям: мошенники устроили целый спектакль, чтобы лишить жилья

Недавно вступил в силу приговор двум мошенникам, которые разыграли целый спектакль, распределив роли между собой, чтобы лишить гражданина его жилья. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, изучила вынесенный приговор и дает советы, как не стать жертвой подобных мошеннических действий.

27 Мая 2025 г.

Thumb_82 Признание за гражданином права собственности на квартиру с учетом произведенной им реконструкции

Судебных процессов, где квартира может фигурировать как «спорное жилое помещение», может быть множество. Порой истец обращается в суд о признании права на свою же недвижимость, которая и так находится в его собственности. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» приводит пример такого судебного разбирательства.