Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

Рекламный звонок воспринят истцом как нарушение личной неприкосновенности, вызывал чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности

Рекламный звонок воспринят истцом как нарушение личной неприкосновенности, вызывал чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности

Рекламный звонок воспринят истцом как нарушение личной неприкосновенности, вызывал чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности

Уверены, что многим поступают телефонные звонки и смс-сообщения рекламного характера. Кто-то не обращает на них внимания, а кто-то не оставляет без наказания подобную непрошеную активность. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» рассказывает о привлечении к ответу за спам по телефону.

Недавно Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области было рассмотрено гражданского дело по иску жителя Смоленской области о защите прав потребителя.

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самохиной Е.А., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска мужчина указал, что 02 марта 2024 года в 13.30 на принадлежащий ему номер телефона поступил вызов. После поднятия трубки было воспроизведено предварительно записанное сообщение с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам по получению кредитной карты, оказываемой сайтом банка.

Истец полагал, что вследствие нарушения ИП Самохиной Е.А. законодательства о рекламе, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку телефонный номер, на который поступили рекламные звонки, используются истцом в личных целях для общения с ограниченным кругом лиц, включающим преимущественно родственников, друзей и иных лиц, лично знаковых истцу. Поступление рекламных звонков и смс-сообщений воспринимается истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает покой истца, вызывает чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности. Кроме того, ИП Самохина Е.А. в рекламном сообщении не предоставила до заключения договора всю необходимую информацию, включая сведения об исполнителе, цене, сведения о наличии лицензии на оказание банковских услуг.

Ответчик ИП Самохина Е.А. представила письменные возражения. Она полагала, что истцом не доказан факт причинения каких-либо физических и нравственных страданий. Само по себе получение истцом без его согласия спорного рекламного объявления не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, в силу прямого указания в законе, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку решением УФАС по Смоленской области от 03 июня 2024 года выявлены нарушения части 1 статьи 18, части 1.1. статьи 25 Федерального закона «О рекламе», установлен факт распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.

Исходя из того, что полученный истцом телефонный звонок нарушил привычный распорядок его жизни, доставил ему дискомфорт, вызвал тревогу, соотнося это со степенью нравственных страданий, личностью истца, требованиями разумности и справедливости, учитывая единичный случай звонка и наступившие последствия, степенью вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежал, поскольку, исходя из обстоятельств, указанных истцом, между ним и ИП Самохиной Е.А. отсутствуют договорные отношения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2025 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ИП Самохиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

19 Июля 2021 г.

Thumb_342 Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы имущества

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» не раз останавливалась на способах и возможностях защиты прав добросовестных приобретателей жилья. На прошлой неделе, 13 июля 2021 года, Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 35 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уверены, что позиция, изложенная в обозначенном документе, будет полезна многим.

13 Апреля 2020 г.

Thumb_32 Помощь в рамках проекта: проверка рисков утраты права собственности на квартиру перед ее покупкой

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» продолжает оказывать жителям региона юридические консультации и правовую поддержку в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» даже не смотря на то, что личные приемы граждан временно отменены. Взаимодействие юристов с гражданами происходит по телефону Горячей линии или посредством электронной почты, или в группе Вконтакте.

01 Марта 2018 г.

Thumb_vlijaet_li_kolichestvo_propisannyh_na_kvartplatu5-300x181 Что делать если второй собственник не платит за квартиру?

Как известно, собственниками одной квартиры (дома) может быть несколько человек. Ст. 249 ГК РФ указывает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Но что делать в том случае, если один из сособственников не исполняет указанные обязанности? Неужели все надо платить самому ответственному из них? Ответ на данные вопросы дает прокуратура, которая защитила жилищные права пожилой женщины.