Кунашакским районным судом удовлетворен иск о признании недействительными некоторых положений договора микрозайма

В Кунашакский районный суд Челябинской области обратился гр-н Ш. с иском к ЗАО «Кредитный Союз» о расторжении договора микрозайма, признании его исполненным, признании условий договора недействительными в части, уменьшении неустойки до 10000 рублей, в обоснование ссылаясь на заключение с ответчиком договора в 2013 году, согласно которого ответчик представил ему займ на пластиковую карту в размере 20000 рублей сроком на 10 дней под 2,5% в день за пользование кредитом. Из-за отсутствия денежных средств, истец не мог своевременно погасить займ. В 2014 году истец погасил задолженность в размере 28000 рублей, полагая, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Указал, что пункты договоров займа в части установления процентов за пользование заемными средствами, штрафная неустойка в размере 4% в день, противоречат ст. 330 Гражданского кодекса РФ, не отвечают принципам справедливости и нарушает его права. Ответчик в нарушение Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых операциях» включил в условие договора о возможности использование его персональных данных в информационных целях, обработку и передачу их коллекторским агентствам.

Кунашакский районный суд требования истца удовлетворил частично, расторг договор микрозаемной линии, признал недействительными некоторые пункты договора микрозайма, снизил неустойку по договору микрозайма до 20000 рублей, в части признания договора микрозайма исполненным отказал, мотивируя решение тем, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Также в суде было установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, условия заключенного договора микрозайма в части установления неустойки в размере 4% являются кабальными, ущемляющими права Шарипова Р.Р. как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит снизить размер неустойки до 10000 рублей, считая взысканную неустойку несоразмерной.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пункты договора займа противоречат ст. 319 ГК РФ, истцом не в полном объеме исполнены обязательства по кредиту по уплате неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

При подготовке материала использовалась информация с веб-сайта
Кунашакского районного суда Челябинской области
www.kunash.chel.ru