Земельный участок, который предоставлен многодетной семье, должен быть оснащен необходимой инфраструктурой

Использование недвижимости (земельного участка или дома) невозможно без инфраструктуры – подъездных дорог, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и т.д. Порой возникают спорные моменты о том, кто должен оборудовать такие удобства. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о том, как решается такой вопрос для одной из категорий граждан – многодетных.

Прокурор г. Миасса, действуя в интересах гражданки В. и ее семьи, обратился в Миасский городской суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области и просил о возложении обязанности на ответчика организовать обеспечение земельных участков, в том числе земельного участка семьи В., инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что, в соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа, семье В. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, как многодетной семье. Несмотря на то, что на момент предоставления указанной многодетной семье земельного участка в законе отсутствовали нормы, регламентирующие обязательное наличие у предоставляемого участка инженерно-транспортной инфраструктуры, реальные показатели пригодности данного участка для целей индивидуального жилищного строительства при его предоставлении во внимание не приняты. Между тем, в силу действующего законодательства, органы местного самоуправления при выборе и формировании земельных участков для предоставления в установленных случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, должны исходить из оснащенности такого участка объектами необходимой инфраструктуры. Земельный участок истца не оснащен инженерными коммуникациями, подъезду к указанному земельному участку отсутствуют, так как строительство дороги не осуществлено, необходимое для осуществления безопасного передвижения по дороге уличное освещение в виде столбов со светильниками отсутствует, хотя с момента предоставления указанного земельного участка прошло более 9 лет. Предоставление гражданам земельных участков, не обеспеченных инженерной инфраструктурой, не позволяет последним использовать их по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) и возлагает на многодетные семьи бремя несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что, исходя из действующего законодательства, недопустимо.

Представитель ответчика (администрации Миасского городского округа) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заявленные прокурором требования и их рассмотрение и удовлетворение судом является вмешательством в хозяйственную, экономическую и финансовую детальность органа местного самоуправления.

Рассматривая дело, суд отметил, что, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

Отсутствие, в том числе на земельном участке принадлежащем семье В., инженерно-транспортной инфраструктуры – автомобильной дороги местного значения и уличного освещения не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается выводами судебного эксперта в заключении, согласно которому на дату проведения экспертизы доступ к участку в виде проезда не обеспечен. Проход к участку значительно затруднен следующими препятствиями: наземный газопровод, ручей, густая растительность и др.

Использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием – отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, без устройства проезда к данному участку не представляется возможным.

Этим же заключением установлено, что затраты необходимые для строительства проезда только к земельному участку семьи В., без использования территории смежных участков и сооружений иных правообладателей, с учетом сведений «Проекта планировки территории, расположенной по берегу озера Ильмень, между нефтебазой ООО «Лукойл «Уралнефтепродукт», жилым массивом и полосой отвода железной дороги, не включая затраты на разработку проектной документации, проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических и пр.) и других подготовительных работ, в текущих ценах составляет 12994630 рублей.

Рыночная стоимость участка семьи В. на дату проведения экспертизы (1443555 рублей) ниже в 9 раз, чем минимальные затраты на строительство проезда к нему (12994630 рублей). В связи с чем устройство организованного проезда только к их участку нецелесообразно.

Между тем нецелесобразность устройства организованного проезда только к участку семьи В. не является основанием для освобождения ответчика от обязанности организовать обеспечение земельных участков, инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением.

В силу действующего законодательства, органы местного самоуправления при выборе и формировании земельных участков для предоставления в установленных случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей, как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости, предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, – иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Указанное закреплено, в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд отметил, что земельные участки по указанной улице предоставлены в качестве меры социальной поддержки, в том числе и многодетным семьям. Большей части многодетных семей земельные участки были выделены более 10 лет назад. Столько же лет и продолжается нарушение прав собственников данных земельных участков по обеспечению инженерно-транспортной инфраструктурой.

С учетом изложенного, суд  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора и возложил на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность организовать обеспечение земельных участков, в том числе земельного участка семьи В., инженерно-транспортной инфраструктурой – автомобильной дорогой местного значения и уличным освещением в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточним, что пока указанное решение суда еще не вступило в законную силу, так как было обжаловано администрацией. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на конец января 2026 года.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.