Судебная практика по гражданским делам

ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам» изучает и анализирует судебную практику по делам, когда граждане защищают свои права на жилье.

Мы будем представлять Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья.

Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям.

В представленном сегодня судебном акте идет речь о ситуации, когда договор купли-продажи квартиры признается ничтожной сделкой в связи с наличием в действиях участников признаков злоупотребления правом.

27 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.М. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по иску Васильева В.М. к Суспицыну В.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суть дела:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к Суспицыну В.Ю. о признании сделки купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2, заключенной между Н.О.В. и Суспицыным В.Ю. 30 ноября 2012 г. ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2012 г. его племянник Н.О.В. выдал доверенность на имя Суспицыной Г.Г., которой уполномочил ее вести наследственное дело после смерти матери Н.Н.М. и продать полученную им по наследству квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2. 30 ноября 2012 г. между Суспицыной Г.Г. и ответчиком Суспицыным В.Ю. подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Со стороны продавца спорный договор подписан Суспицыной Г.Г., которая действовала на основании доверенности. По условиям договора Суспицына Г.Г. получила от Суспицына В.Ю. денежные средства за проданную квартиру до подписания договора купли-продажи, но Н.О.В. их не передала. *** года Н.О.В. умер. В Верхнеуральском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области данная сделка купли - продажи квартиры зарегистрирована 17 декабря 2012 года, то есть после смерти Н.О.В.

Истец Васильев В.М., его представители Васильев Д.В., Горячев A.M. в судебном заседании иск поддержали, уточнив требования в части применения последствий недействительности сделки.

Ответчик Суспицын В.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Калиниченко А.С. исковые требования Васильева В.М. не признала, указала, что договор купли-продажи заключен сторонами при жизни собственника квартиры Н.О.В., за которого по доверенности действовала Суспицына Г.Г., договор исполнен, денежные средства Суспицыным В.Ю. переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, также Н.О.В. передал покупателю спорную квартиру. Смерть собственника квартиры Н.О.В. до государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки и заключение договора по форме и содержанию, соответствующего действующему законодательству не влечет признания сделки ничтожной.

Третье лицо Суспицына Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Васильева В.М. не согласилась, ссылаясь на исполнение договора купли-продажи.

Представитель третьего лица - Верхнеуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Васильев В.М. просит решение суда отменить, указывает на ошибочность выводов суда о передаче Н.О.В. денежных средств, поскольку почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись Н.О.В. на расписке о получении денежных средств выполнена не им. Суд не учел, что действие доверенности, выданной на имя Суспицыной Г.Г. прекратилось *** года в связи со смертью доверителя Н.О.В.. Отчуждение спорной квартиры произведено Суспицыной Г.Г. своему сыну Суспицыну В.Ю. по заниженной стоимости.

Суспицын В.Ю., представители Верхнеуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Васильева В.М., его представителя Жарковой К.И., представителя Суспицына В.Ю. - Калиниченко А.С., Суспицыной Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2, находилась в собственности Н.О.В.. после смерти матери Н.Н.М., умершей 30 августа 2011 года (л.д.52 т.1).

31 октября 2012 года Н.О.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Суспицыной Г.Г., которой уполномочил последнюю оформить наследственные права, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, с перечислением иных действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д.45 т.1).

30 ноября 2012 года между Суспицыной Г.Г., действующей от имени Н.О.В. (продавец), и Суспицыным В.Ю. (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель купил в собственность трёхкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2.

Согласно п. 3 договора продавец продала покупателю квартиру за *** рублей, уплаченных полностью до подписания договора, вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведены 17 декабря 2012 года (л.д.48,227 т.1).

*** года Н.О.В. умер. Наследником имущества Н.О.В. является Васильев В.М., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.17,19 т.1).

Из материалов дела также следует, что при жизни Н.О.В.. в спорном жилом помещении не проживал. 04 декабря 2012 года Н.О.В.. подал заявление о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с регистрацией по новому месту жительства - в жилом доме по адресу: п. Форштадт, ул. Калинина, д. 11, принадлежащем Суспицыной Г.Г (л.д.181 т.1). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.М., суд первой инстанции, признав установленным исполнение Суспицыным В.Ю. обязанности по оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры, пришел к выводам о том, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, который заключен в установленном законом порядке, сдан на государственную регистрацию при жизни собственника, а государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности в отношении спорной квартиры после смерти Н.О.В. не влечет за собой недействительность указанной сделки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Установив, что на момент регистрации договора купли-продажи, а также перехода права собственности по сделке (17 декабря 2012 года), действие доверенности, выданной Н.О.В. на имя Суспицыной Г.Г. прекратилось вследствие его смерти, суд, устанавливая исполнение Н.О.В. обязанности по передаче квартиры и исполнение Суспицыным В.Ю. обязанности по оплате, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В подтверждение своих выводов об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи, суд сослался на расписку от 30 ноября 2012 года. о получении Суспицыной Г.Г. денежных средств в размере *** рублей от Суспицына В.Ю. за спорную квартиру (л.д.235 т.1), а также расписку от 30 ноября 2012 года, показания свидетелей Т.К.А., С.Е.В. из которых следует, что Суспицына Г.Г. передала Н.О.В. 30 ноября 2012 года после 17 часов 00 минут, полученную ею по договору купли-продажи квартиры денежную сумму в размере *** рублей (л.д.79-80,179 т.1).

Суспицына Г.Г. и Суспицын В.Ю. состоят в близком родстве, в силу чего являются заинтересованными в исходе дела лицами и потому суд был не вправе принимать составленную ими расписку о получении денежных средств в качестве доказательства исполнения Суспицыным В.Ю. обязательств по договору купли-продажи (л.д.235 т.1).
Нормы ст. 550 Гражданского кодекса предусматривают для договора купли-продажи недвижимости письменную форму.

В силу требований ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №774/2-2/1 от 30 мая 2013 года запись «Н.О.В.» и подпись от имени Н.О.В., расположенные под текстом расписки от имени Суспицыной Г.Г. о передаче Н.О.В. денежных средств в размере *** рублей от 30 ноября 2012 года справа от слова «Получил:» выполнены не самим Н.О.В., а другим лицом с применением технической подделки, а именно: путем копирования на просвет с подписи Н.О.В. и записи «Н.О.В.» в доверенности серии 74 АА № 0922981 на имя Суспицыной Г.Г. от 31 октября 2012 года, (зарегистрировано в реестре за № 2д-436), представленных в качестве образцов почерка и подписи Н.О.В. (л.д.146-154т.1).

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, суд первой инстанции также был не вправе принимать показания свидетелей Жукаевой К.А., С.Е.В. в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку указанные доказательства в данном случае являются недопустимыми в силу положений ст. 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Суспицын В.Ю. исполнил обязанность по оплате приобретаемой квартиры, Суспицыными представлено не было, в связи с чем, вывод суда об исполнении обязательств по договору купли-продажи допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности произведены после смерти Н.О.В., в то время как доверенность прекратила свое действие, поэтому зарегистрированное право Суспицына В.Ю. может быть оспорено в судебном порядке в соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки. Поскольку сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, права, принадлежащие Н.О.В.. не могли быть переданы посредством государственной регистрации после его смерти, сделка, заключенная на основании доверенности, прекратившей свое действие, в связи со смертью доверителя, ничтожна.

В связи с тем, что обязанность по оплате покупателем исполнена не была, такие обстоятельства как выражение воли Н.О.В.. на продажу квартиры, совершение сделки купли-продажи, требующей государственной регистрации в письменной форме, передача имущества, а также то, что документы на регистрацию сделки были сданы при жизни собственника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из отчетов об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2, общей площадью 50,7 кв.м., представленных сторонами в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 30 ноября 2012 года рыночная стоимость оценки квартиры составляет *** рубублей (представлен представителем Суспицына В.Ю.), по состоянию на *** года рыночная стоимость составляет -*** руб. (представлен Васильевым В.М.). 

Также в отчете об оценке, выполненном Суспицыным В.Ю. имеется указание о средней стоимости квартир в г. Верхнеуральске и Верхнеуральском районе, которая составляет округленно 11 600 кв.м., в связи с чем, исходя из указанной средней стоимости, стоимость спорной квартиры составляет *** рубублей (л.д. 1-110 т.2).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности - продажа квартиры доверенным лицом своему сыну по заниженной стоимости, неисполнение обязанности по оплате денежных средств по договору купли-продажи, установленная экспертизой подделка в расписке подписи Н.О.В. и ее расшифровки путем копирования на просвет с доверенности, которая была выдана Суспицыной Г.Г., свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи в связи с наличием в действиях Суспицыной Г.Г. и Суспицына В.Ю. признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной и по указанным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительна с момент ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая, что правоспособность одной из сторон по сделке прекращена в связи со смертью, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Суспицына В.Ю. на квартиру по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2, погасить регистрационную запись о переходе права собственности на указанную квартиру на Суспицына В.Ю., а также включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти Н.О.В.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева В.М. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2, заключенный между Н.О.В. и Суспицыным В.Ю. 30 ноября 2012 года, применить последствия недействительности указанной сделки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Васильевым В.М. понесены следующие судебные расходы: *** рублей оплата государственной пошлины, *** рублей оплата услуг представителя (л.д.233 т.1), а также расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере *** рублей (л.д.130 т.1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика *** рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Суспицына В.Ю. в пользу Васильева В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева В.М. к Суспицыну В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2, заключенный между Н.О.В. и Суспицыным В.Ю. 30 ноября 2012 года.
Применить последствия недействительности сделки.

Право собственности Суспицына В.Ю. на квартиру по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2, зарегистрированное 17 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - прекратить.

Погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2 на Суспицына В.Ю.

Включить квартиру по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, с. Форштадт, ул. ***, дом № 30, квартира № 2, в наследственную массу после смерти Н.О.В., умершего *** года.

Взыскать с Суспицына В.Ю. в пользу Васильева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, всего взыскать *** (***) рублей.