телефон 8-9127782707

по вопросам бесплатной юридической помощи о безопасности сделок с жильем

Чтобы наследник не платил долг по кредиту, собственник перед смертью подарил квартиру. Банк оспорил сделку

Чтобы наследник не платил долг по кредиту, собственник перед смертью подарил квартиру. Банк оспорил сделку

Чтобы наследник не платил долг по кредиту, собственник перед смертью подарил квартиру. Банк оспорил сделку

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» не только разъясняет, как не попасться на уловки мошенников при совершении сделок с жильем, но предупреждает о том, что и самим не надо совершать действия, которые могут причинить тот или иной вред иным лицам. Приведем пример таких, не совсем честных, действий, которые были пресечены в судебном порядке.

Жительница Кизильского района Челябинской области взяла в банке кредит в сумме 119770,94 рублей под 17% годовых. При заключении кредитного договора она выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая выгодоприобретателем первой очереди является Банк. Не выплатив полностью долг перед банком, женщина умерла, в связи с чем оплата по кредитному договору прекратилась.

Банк обратился в суд с иском к наследникам женщины, но решением Кизильского районного суда Челябинской области в удовлетворении иска было отказано, поскольку после смерти женщины наследники и наследственное имущество отсутствовали. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что при жизни женщины между ней и ее дочерью, гражданкой К., был заключен договор дарения квартиры.

Банк счел, что данный договор был заключен женщиной с целью освобождения гражданки К., как наследника первой очереди, от погашения задолженности по кредитному договору. Банк вновь обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенный между умершей заемщицей и гражданкой К., применении последствия недействительности сделки путем включения данной квартиры в наследственную массу и взыскании с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении дела в первую очередь было установлено, что на обращение банка в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового события выплаты страхового возмещения банку не последовало. По пояснению страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку смерть заемщика наступила от заболеваний, указанных в заявлении на присоединение к Программе страхования, и диагностированных до присоединения к Программе страхования, о наличии которых женщина не сообщила.

Далее суд установил, что после смерти заемщицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не открывалось. Сведений о наличии на момент смерти женщины в собственности какого-либо имущества у суда не имелось. Однако, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в день смерти женщины была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что дарение квартиры являлось безвозмездным и было совершено между близкими родственниками – матерью и дочерью, в тот период, когда у матери имелось обязательство по возврату долга банку по кредитному договору, когда она доподлинно знала, что при наличии имеющегося у нее заболевания, о котором она не сообщила истцу при заключении кредитного соглашения и договора страхования, данное обязательство не может ею быть исполнено в таком объеме и такие сроки, которые установлены кредитным соглашением.

«Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорный договор дарения был совершен… исключительно с целью недопущения взыскания на недвижимое имущество (как наследственное) по денежным требованиям перед банком, что нельзя признать добросовестным поведением», - указал суд.

Вынося решение, суд руководствовался следующими нормами права.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абз. 1 п. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изучив все фактические обстоятельства, суд решил: исковые требования банка к гражданке К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения квартиры, применил последствия недействительности сделки и вернул стороны в первоначальное положение (отменил государственную регистрацию права собственности за гражданкой К. на квартиру, включил в состав наследственного имущества право собственности на квартиру) и взыскал с гражданки К., как наследницы, в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение вступило в законную силу в последних числах мая 2019 года.

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется ЧРОСПО «Правосознание» с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

15 Июня 2017 г.

Thumb_62e551502fa46f4f9e9d79e2e50ce702 История с приема: как обезопасить себя от возможных мошеннических действий с жильем

На прошлой неделе на сайте www.domchel.ru, а позднее и на нашем сайте, была размешена статья «Выставили за миллион: бдительная соседка спасла челябинку от квартирной аферы». В статье рассказывалось о собственнице квартиры в г. Челябинске, которая сдавала жилье в аренду и только благодаря бдительности покупателя и соседей не стала жертвой мошенничества с жильем. По просьбе журналистов сайта www.domchel.ru героиня рассказанной истории была приглашена на прием юриста ЧРОСПО «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» для оказания дополнительной консультационной помощи.

13 Февраля 2019 г.

Thumb_61 Более 40% дел гражданского судопроизводства, рассмотренных судами общей юрисдикции, касаются жилищных споров

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, представляет информацию о делах, рассмотренных судами, которые связанны с жильем и иным недвижимым имуществом, которая была озвучена в рамках совещания-семинара судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов России 12 февраля 2019 года.

07 Марта 2016 г.

Во вторник, 08 марта 2016 года, прием юриста не состоится

08 марта 2016 года в связи с праздничным, нерабочим, днем не состоится прием юриста по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 61-б. В среду, 09 марта 2016 года, прием юриста в г. Копейске по адресу: ул. Ленина, д. 61 (здание Комплексного центра социального обслуживания населения), третий этаж, каб. 307, состоится по графику. Время приема: с 12.00 до 14.00 часов.