консультация юриста по тел.: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов.

Неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного влечет взыскание штрафа в пользу потребителя

Неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного влечет взыскание штрафа в пользу потребителя

Неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного влечет взыскание штрафа в пользу потребителя

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за 1 квартал 20120 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 02 июня 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, вытекающие из гражданских правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении № 11-3377/2020

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Сообщается, что гражданин Ш. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, ссылаясь в обоснование требований на то, что ООО Страховая компания «Гелиос» не исполнила в установленный законом срок решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Ш. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Ш. штраф и судебные расходы.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что Ш. обратился в АО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 22 декабря 2018 года по вине водителя И., в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда с АО СК «Гелиос» в пользу Ш. взыскано страховое возмещение, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), судебные расходы.

Данное решение исполнено ответчиком 18 июня 2019 года.
21 июня 2019 года Ш. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Ш. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который 22 августа 2019 года вынес решение об удовлетворении требований, взыскал с АО СК «Гелиос» в пользу Ш. неустойку за период с 24 января 2019 года по 18 июня 2019 года. Данное решение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 6 сентября 2019 года и подлежало исполнению в срок до 20 сентября 2019 года, фактически исполнено ответчиком 16 октября 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

24 Декабря 2018 г.

Thumb_36 Не чинить препятствия в пользовании земельным участком

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов, разъясняет способы защиты прав, связанным с объектами недвижимости. Нарушения могут не касаться лишения права собственности на жилье, но все равно препятствовать в пользовании и владении объектом недвижимости. О восстановлении таких прав расскажем сегодня на конкретном примере.

10 Сентября 2020 г.

Thumb_124 Не надо нотариально удостоверять соглашение об определении долей родителей и детей в жилье, приобретенном с использованием маткапитала

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 04 сентября 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Судебная практика по административным делам». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении № 11а-4078/2020.

21 Августа 2020 г.

Thumb_112 Почти год продолжается суд над мошенниками с жильем

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» неоднократно отмечала, что важным этапом восстановления социальной справедливости в случае противоправного завладении жильем является рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение приговора виновным в хищении лицам. К сожалению, порой данный процесс занимает значительный промежуток времени.