консультация юриста по тел.: 8-912-77-82-707

по будням с 09.00 до 18.00 часов.

Получение займа в период брака одним из супругов не препятствует распределению долга между бывшими супругами, если кредитные средства были направлены на нужды семьи

Получение займа в период брака одним из супругов не препятствует распределению долга между бывшими супругами, если кредитные средства были направлены на нужды семьи

Получение займа в период брака одним из супругов не препятствует распределению долга между бывшими супругами, если кредитные средства были направлены на нужды семьи

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 20 ноября 2020 года. Ранее мы уже рассказывали об одном деле из данного обобщения. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным еще одно дело, которое описано в разделе «Споры, вытекающие из семейных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении по делу № 11-8929/2020.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что получение займа в период брака одним из супругов не препятствует распределению долга между бывшими супругами при доказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда отменено решение районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К. к П. о разделе общих долгов супругов.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитным договорам общими долгами супругов и распределении данных долгов между бывшими супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком (должником) по кредитным договорам, оформленным в период брака сторон, является К., возложение на П., не являющегося стороной обязательства, обязанности по погашению ссудной задолженности является по существу переводом долга и направлено на изменение условий кредитного договора, а кредитор своего согласия на перевод долга не давал.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (дополнено ЧРОСПО «Правосознание»: в данном пункте указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки выводам суда, положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют распределению между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. При этом не изменяется ни размер, ни характер обязательства, а лишь определяются правоотношения супругов по отношению друг к другу в связи с наличием у них общего долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательства по спорным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов, а денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены в интересах и на нужды семьи, суд апелляционной инстанции признал обязательства по указанным кредитным договорам общими долгами К. и П., с определением в них долей равными – в 1/2 доли за каждым.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

24 Февраля 2015 г.

Thumb_img.php Заведомо ложный донос о совершении преступления

В качестве примера привлечения к ответственности за заведомо ложный донос можно указать на два случая, описанных в феврале 2015 года на сайте Варненского районного суда Челябинской области.

03 Августа 2015 г.

Thumb_mlwgqnun0c8 Форум активных граждан «Сообщество» в г. Челябинске

13-14 августа 2015 году в г. Челябинске состоится форум активных граждан «Сообщество», который является открытой рабочей площадкой для взаимодействия между обществом, бизнесом и властью.

25 Мая 2011 г.

«Право на защиту» - новая брошюра ЧГОО «Правосознание»


ЧГОО «Правосознание» в рамках реализации проекта «Узнаём свои права» выпустила первую информационную брошюру «Право на защиту, часть 1: Уполномоченный по правам человека в Челябинской области».