Дополнительная правовая помощь оказана: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда об обращении взыскания на квартиру

На одном из приемов, которые проходят в рамках проекта «Помогать вместе!», к специалистам Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» обратилась гражданка Б., которая рассказала о неправомерных действиях, совершаемых в отношении нее и ее жилья. Из-за данных действий она может остаться без дома. Проанализировав ситуацию, женщине была оказана индивидуальная правовая помощь.

В ходе первого общения гражданка Б. сообщила, что вместе с братом проживает в квартире. В середине сентября 2022 года в ее отсутствие неизвестные ей лица вскрыли данное жилье, срезали все замки, повредили обшивку двери и т.д. Данные лица также угрожали причинением вреда и убийством. Они также сказали, что квартира продана с торгов.

Опираясь на данную информацию, женщина выяснила, что, оказывается, еще в конце прошлого года было вынесено решение суда, которым частично удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива, с нее взыскана задолженность по договору потребительского займа, а также обращено взыскание на ее квартиру путем продажи с публичных торгов.

При этом, как сообщила заявительница, ни о судебном процессе, ни о вынесенном решении ее надлежащим образом не информировали. Судебные приставы также не информировали ее надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, о проведении торгов, об иных исполнительных действиях.

Копию судебного акта гражданка Б. получила только накануне первого приема адвоката проекта. Ознакомившись с решением, а также иными документами, было принято решение об оказании заявительнице дополнительной правовой помощи в обжаловании решения суда.

В подготовленной апелляционной жалобе было закреплено, что с решением суда заявительница не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ее, как ответчика, а также подлежащим отмене.

Прежде всего, в качестве основания для обозначенной позиции было указано на то, что ответчик (гражданка Б.) не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него гражданского дела. В оспариваемом решении указано, что суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением копии судебного акта.

Однако в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судом первой инстанции незаконно и необоснованно неявка гражданки Б. была расценена, как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии с пунктом 3.5. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления.

Таким образом, материалами дела не доказан факт отказа заявительницы от получения почтового отправления. Возвращение извещения с отметкой об истечении срока его хранения указывает лишь на то, что сотрудниками Почты России не были предприняты меры к его вручению.

Далее в жалобе было отражено, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просил истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и паритетности в отношениях между сторонами.

В апелляции было указано, что суд не учел, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся профессиональным субъектом в сфере заемных правоотношений, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900000 рублей, обосновав данную цену договором залога. Однако на момент рассмотрения дела стоимость заложенного имущества (квартиры), была весьма выше, чем стоимость ее оценке в договоре залога. Однако суд при вынесении решения не исследовал действительную рыночную стоимость заложенного имущества, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Также внимание суда второй инстанции было обращено на указание суда первой инстанции о том, что расчет исковых требований, предоставленный истцом, проверен. Однако действительность проверки расчета вызывает сомнения ввиду указания в решении расчета на совершенно иной договор потребительского займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд должен был принять во внимание фактические обстоятельства спора, а именно: срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

При этом просрочка оплаты платежей по договору потребительского займа произошла из-за возникшего трудного финансового положения ответчика. До середины прошлого года гражданка Б. исполняла обязанности по погашению задолженности, однако впоследствии утратила необходимый уровень дохода, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако, анализ решения суда не позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности по основаниям указанным в жалобе.

На основании изложенного, вышестоящему суду была адресована просьба решение суда отменить и принять новое решение.

Так как формально срок для апелляционного обжалования был пропущен, то для гражданки Б. также было подготовлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Все подготовленные документы были оперативно переданы заявительнице. Ей также был разъяснен порядок подачи документов в суд.

Проект «Помогать вместе!» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».