Суд принял решение о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе» продолжает рассказывать о способах защиты прав граждан. Сегодня на конкретном примере разбираемся в сложном вопросе о том, кто должен отвечать за ущерб, причиненный в результате падения дерева на транспортное средство гражданина.

Гражданин У. обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Администрации г. Челябинска и ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева. Согласно исковому заявлению, на автомобиль истца, припаркованный у бордюра одного из подъездов жилого многоквартирного дома в г. Челябинске, упало дерево, тем самым причинив материальный ущерб.

Поскольку территория, где произрастало дерево, являлась придомовой и обслуживалась ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», истец обратился в указанную управляющую организацию с письменной претензией о возмещении ущерба. Управляющей организацией истцу было отказано в возмещении материального ущерба по причине того, что участок, где произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории, поскольку границы данного земельного участка не сформированы и в установленном законом порядке данный участок на кадастровый учет не поставлен, а, следовательно, находится в муниципальной собственности. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории городских поселений, несет муниципальное образование в лице Администрации г. Челябинска.

Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему ущерб на сумму более 200000 рублей.

Ответчик - ООО «ДЕЗ Калининского района» исковые требования не признала по указанным выше мотивам.

Ответчик Администрация г. Челябинска с исковыми требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало поврежденное дерево, выделен для эксплуатации нескольких многоквартирных жилых домов, в том числе и данного многоквартирного дома, у которого произошло повреждение автомобиля истца упавшим деревом. Поскольку управляющей организацией всех жилых домов на выделенном земельном участке является ООО «ДЕЗ Калининского района», на данную Управляющую организацию и возложены полномочия по содержанию в надлежащем состоянии всех зеленых насаждений, расположенных в границах выделенного земельного участка, включая и место нахождения поврежденного дерева.

После исследования всех материалов дела решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требования истца были удовлетворены частично.

При рассмотрении дела было установлено, что границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома КУИЗО не формировались, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась. По данным публичной кадастровой карты сведения о постановке земельного участка под указанным многоквартирным домом на государственный кадастровый учет отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера, дерево расположено в границах кадастрового квартала, при этом земельный участок, на котором расположен данный объект, не имеет установленных на местности границ, отсутствует в ЕГРН, дерево находится между двумя многоквартирными домами, в 43 метрах на запад от границы земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Таким образом было установлено, что местом падения дерева является придомовая территория дома, при этом земельный участок ни под самим домом, ни около него (в границах прилегающей к дому территории) как объект не сформирован, его границы на местности не определены, в реестре муниципальной собственности он не состоит.

В соответствии с п. 43 Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 (ред. от 22.10.2019) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 года № 36/30 утверждены Правила охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, пунктами 11 которых предусмотрено, что охрана и содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возлагается на собственников, владельцев, пользователей данных земельных участков.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 «Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» установлено, что управление зеленым фондом города Челябинска осуществляет орган управления зеленым фондом Администрации города.

В силу пп. 6 п. 59 Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района (п. 60).

Согласно п. 83 Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске и иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ.

Суд установил, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (рядом с которыми произошел инцидент) от 2006 года в качестве способа управления избранно управление многоквартирными домами управляющей компанией – ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района».

В соответствии с договорами на управление многоквартирными домами ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» приняло на себя обязательства управления многоквартирными домами, а именно обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Согласно акту весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования было зафиксировано, что требуется омолаживающая обрезка зеленых насаждений в количестве 68 шт. на территории дворового фонда, уличного фонда придомовой территории.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация в лице ООО «ДЕЗ Калининского района», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «ДЕЗ Калининского района». Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию г. Челябинска не имеется.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района», полагал, что падение произошло в результате действия непреодолимой силы (ветра), выразившимися в неблагоприятных погодных условиях в виде сильного порыва ветра, которые подтверждены сводками МЧС. Кроме того, усматривал неосторожность в действиях истца, выразившуюся в парковке в потенциально опасном месте.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии со справкой Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» в день падения дерева максимальная скорость ветра составила 11 м/с.

Также суд установил, что именно на ответчике ООО «ДЕЗ Калининского района» лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Из представленных в деле фотоматериалов усматривается, что деревья, расположенные по вышеуказанному адресу, никакому виду обрезки не подвергались, имеют значительную высоту, что прямо противоречит вышеуказанным нормам и требованиям.

Учитывая, что ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено, суд не усматривает неосторожности в действиях истца. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

При таких обстоятельствах, суд принял решение, которым с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 201900 рублей, а также судебные расходы в размере 20127,40 рублей. В удовлетворении исковых требований истца к Администрации г. Челябинска было отказано.

Решение вступило в законную силу в конце января 2021 года.

Проект «Помогать вместе» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».