Супруг подарил жилой дом, приобретенный в браке, супруга оспорила в суде данную сделку
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» напоминает, что положения, затрагивающие сделки с жильем, закреплены не только гражданским законодательством, но и иными, смежными, законами. В том числе к ним относится и Семейный кодекс Российской Федерации, несоблюдение которого при сделках с жильем также чревато последствиями.
Сосновский районный суд Челябинской области рассмотрел дело по иску гражданки Р. к гражданину С. и гражданину М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В качестве основания для иска истица указала, что состоит в браке с гражданином С. В период брака были приобретены спорные земельный участок и жилой дом. После получения выписок из ЕГРН женщине стало известно, что супруг подарил указанные объекты своему сыну, гражданину М., при этом нотариальное согласие на данную сделку истец не давала.
Суд, рассматривая дело, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Обстоятельства, на которые ссылалась истица, подтвердились при рассмотрении дела. Суд также установил, что брачный договор между сторонами не заключен. А из правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество следует, что нотариальное согласие супруги на заключение договора дарения в установленном порядке оформлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительн и возврате жилого дома и земельного участка в собственность гражданина С.
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Если при заключении договора аренды земельного участка у сторон возникли разногласия по его условиям, то они могут быть определены судом
Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2020 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 20 ноября 2020 года. Ранее мы уже рассказывали о нескольких делах из данного обобщения. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным еще одно дело, которое описано в разделе «Споры, вытекающие из земельных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в определении по делу № 11-8591/2020.
Мошенника, лишившего жилья более тридцати человек, не выпустили по УДО и отказали в замене лишения свободы более мягким наказанием
Как мы рассказывали на нашем сайте, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года Бабенко И.А., Бабенко Т.А. и Сальникова И.Н. были признаны виновными по ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Бабенко Игорю Александровичу по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В октябре 2018 года стало известно, что он направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от лишения свободы. Узнав об этом, потерпевшие, не согласные со столь быстрым возможным окончанием назначенного судом наказания, вновь обратились в ЧРОСПО «Правосознание», которая в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» оказывает правовую помощь населению региона.
Заменял ювелирные изделия бижутерией, чем причинил ущерб на сумму свыше 3 млн. рублей
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» призывает граждан ответственно подходить к выбору исполнителя тех или иных услуг, проверять его квалификацию и опыт работы – иначе, к сожалению, можно столкнутся не только с некомпетентностью, но и с откровенным мошенничеством, которое может повлечь лишение личных финансов.
Добавить комментарий