Супруг подарил жилой дом, приобретенный в браке, супруга оспорила в суде данную сделку
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» напоминает, что положения, затрагивающие сделки с жильем, закреплены не только гражданским законодательством, но и иными, смежными, законами. В том числе к ним относится и Семейный кодекс Российской Федерации, несоблюдение которого при сделках с жильем также чревато последствиями.
Сосновский районный суд Челябинской области рассмотрел дело по иску гражданки Р. к гражданину С. и гражданину М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В качестве основания для иска истица указала, что состоит в браке с гражданином С. В период брака были приобретены спорные земельный участок и жилой дом. После получения выписок из ЕГРН женщине стало известно, что супруг подарил указанные объекты своему сыну, гражданину М., при этом нотариальное согласие на данную сделку истец не давала.
Суд, рассматривая дело, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Обстоятельства, на которые ссылалась истица, подтвердились при рассмотрении дела. Суд также установил, что брачный договор между сторонами не заключен. А из правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество следует, что нотариальное согласие супруги на заключение договора дарения в установленном порядке оформлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительн и возврате жилого дома и земельного участка в собственность гражданина С.
Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Помощь в рамках проекта: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, который взыскал с застройщика только часть неустойки
Уже не в первый раз в Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» за помощью обратилась гражданка И., права которой нарушает застройщик; он не передал ей жилое помещение в установленный договором срок. Ранее в ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» ей уже была оказана правовая помощь в данном вопросе, которая дала положительный результат – суд частично удовлетворил иск, подготовленный нами. В рамках дальнейшей работы по данной истории была оказана дополнительная помощь.
Суд отказал в иске банка по кредиту
Банк обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с иском к гражданке Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в 2012 году между банком и ответчицей был заключен кредитный договор в сумме 42500 рублей на потребительские нужды. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму. Ответчик указала, что с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, на кредитном договоре не ее подпись, в анкете указаны не ее данные, кредит выдан по ее утерянному паспорту.
Из судебной практики о неправомерности выселения участковых уполномоченных из ранее предоставленных жилых помещений
В средствах массовой информации в последнее время появлялось несколько материалов об инициировании судебных процессов по выселению участковых уполномоченных из предоставленных ранее на период службы в органах внутренних дел жилых помещений. Данные граждане со своей стороны поднимают вопросы об обеспечении их жильем на условиях социального найма или даже собственности. Не касаясь вопроса своевременной реализации прав данной категории на обеспечение жильем, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» считает возможным рассказать своим читателям о судебной практике, согласно которой данную категорию граждан (при определенных условиях) нельзя выселить из жилого помещения.
Добавить комментарий