Помощь в рамках проекта: подготовлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда о признании недействительным договора купли-продажи жилья

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание», разъясняя грамотные условия приобретения жилья, указывает на необходимость документарного подтверждения, в том числе и дееспособности продавца. Иначе можно столкнуться с необоснованными требованиями по оспариванию сделки. С подобной проблемой на прием к юристам проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» пришел гражданин Р., которому была оказана правовая помощь.

Ознакомление с большим объемом материалов показало, что в 2017 году гражданин Р. приобрел у продавца по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом. А два года спустя бывший продавец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, указав на то, что в момент заключения сделки не понимал значения своих действий, не понимал какие документы подписывал.

После подачи иска продавец умер и в процесс вступили его наследники. Решением суда от 2020 года были удовлетворены их исковые требования; суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применены последствия недействительности сделки, в собственность продавца возвращены объекты недвижимости.

При этом с суд не нашел оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика стоимости жилого дома и земельного участка в размере, «поскольку ответчиком факт передачи данных денежных средств покупателю по договору купли-продажи не доказан».

Гражданин Р. обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке. Но, к сожалению, его жалобы были оставлены без удовлетворения, а судебный акт без изменения.

Именно после рассмотрения дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции мужчина и пришел в ЧРОСПО «Правосознание» с вопросом о том, возможно ли еще что-то сделать, чтобы добиться справедливого решения.

После детального анализа всех материалов дела было принято решение о подготовке заявителю жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В подготовленной жалобе отмечалось, что суды не в полной мере изучили представленные материалы дела, что подтверждается общностью формулировок, указанных в нем.

В основу оспариваемых судебных актов положены проведенные судебные экспертизы, выводы которых не имеют взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в одном заключении экспертов четко указано на наличие заболевания, приведшего якобы, к 2019 году к деменции. Однако при производстве повторной экспертизы на момент 2017 года не были сделаны утвердительные выводы о наличии у продавца признаков деменции. При этом ни один медицинский документ не устанавливал ему указанное заболевание в спорный период времени.

В жалобе обозначено, что вероятный вывод эксперта – это предположение. Следовательно, заключение с таким выводом вряд ли можно признать относимым и допустимым доказательством. Выбор экспертом категорической или вероятной формы для своего вывода зависит не только от степени обоснованности, но и от степени уверенности эксперта в утверждаемом им в своем выводе знании.

Из заключения экспертизы следует, что на период, приближенный к совершению спорных юридически значимых действий, описание психического состояния в представленной медицинской документации отсутствует, лишь имеются указания на проявления энцефалопатии. При этом при отсутствии медицинской документации эксперты пришли к выводу о том, что продавец в период совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что явно свидетельствует о недействительности выводов экспертизы.

Так отмечается, что эксперты не рассмотрели обстоятельства в полном объеме. Они не учли, что изменения психики не препятствовали продавцу проживать одному, самостоятельно обслуживать себя, проходить стационарное лечение в общесоматических (терапевтических и кардиологических) отделениях больницы, где он оставался адекватен, упорядочен в поведении, психиатром не осматривался; при выписке ему не рекомендовалось наблюдение и лечение у психиатра; на учете в психоневрологическом диспансере не состоял.

При этом в судебное заседание было представлено заключение специалиста-психиатра, в котором указано «…Таким образом, в связи с недостаточной научной обоснованностью и возникающими в связи с этим сомнениями в правильности экспертных выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не может рассматриваться удовлетворяющее положениям статьи 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования относительно объективности, всесторонности, полноте и научной обоснованности экспертных исследований. В связи с сомнениями в обоснованности и правильности экспертных выводов, целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы».

Однако, на это обстоятельство судебные инстанции не обратили должного внимания, не исследовали совокупность факторов обстоятельств дела, в том числе поведенческие реакции продавца в повседневной жизни.

Юристы отмечают, что такие ситуации могут породить за собой впоследствии мошеннические действия в отношении граждан. Ведь можно продать имущество, а через некоторое время, обратиться в суд, указать, что не осознавал свои действия, «покривляться» перед экспертами, отказаться от проведения заданий (как это сделал продавец), сделать вид, что не может вспомнить определенные обстоятельства из жизни, неправильно произвести счет перед экспертом. И все! Сделка недействительна. Имущество возвращается обратно, да и деньги остаются в кармане. Подобное недопустимо. При этом, суд не учел обозначенные доводы и сделал выводы, опираясь лишь на вероятностные выводы эксперта.

В жалобе специалисты отразили и иные доводы, которые позволяют прийти к выводу о незаконности и необоснованности вынесенных решений суда.

Подготовленная жалоба была передана гражданину Р. и разъяснен порядок ее принесения. В конце января 2022 года жалоба уже поступила в Верховный Суд Российской Федерации.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.