Помощь в рамках проекта: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, отказавшего в признании доли в праве собственности незначительной

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уже останавливалась на том, что вопрос пользования долями в общем имуществе, в первую очередь жилье, весьма конфликтный. Разрешить его можно в судебном порядке. Как раз с подобным вопросом в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» к специалистам нашей организации обратилась гражданка В. – к сожалению, у нее на руках уже было решение об отказе в удовлетворении ее требований. Женщине была оказана помощь по обжалованию данного решения.

На консультации гражданка В. рассказала, что в период брака, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, был приобретен небольшой дом. Жилье было оформлено на всех членов семьи: обоих супругов и двоих детей. В дальнейшем семейная жизнь разладилась, в том числе из-за агрессивного поведения супруга. Состоялся развод, но бывший муж не съехал из дома и продолжал бить бывшую жену и неадекватно относится к детям. Совместное проживание стало невозможным и женщина обратилась в суд.

Ознакомление с представленной копией решения суда показало, что суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданки В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к бывшему мужу, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на доли, выплате компенсации.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание», увидев ряд оснований, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного решения, предложили заявительнице обжаловать его в апелляционном порядке, для чего ей была подготовлена соответствующая жалоба.

В составленной апелляционной жалобе было отражено, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая ответчику (бывшему супругу) не может быть признана незначительной, он имеет интерес в пользовании таким жильем.

Однако при вынесении решения суд не исследовал вопрос о том, что принадлежащий сторонам жилой дом состоит из двух комнат и имеет общую площадь 40 кв.м. Таким образом, фактически доля ответчика составляет 10 кв.м., а в пользовании истца и ее детей – 30 кв.м. При этом технически выделить долю в натуре в спорном жилом доме не представляется возможным, так как одна из комнат имеет назначение кухни, а вторая – используется для проживания.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Указанное обстоятельство не было учтено судом, в связи с чем выводы о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также оставил без внимания, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, однако ответчиком не было представлено доказательств того, что спорный жилой дом необходим ему для использования по назначению. При этом сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на нее.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда доводы истицы, связанные с отсутствием возможности достижения соглашения с ответчиком о порядке пользования домом, а также невозможности совместного проживания сторон, так как бывший муж периодически наносит ей телесные повреждения, агрессивен по отношению к несовершеннолетним детям, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет явную неприязнь по отношению к истице.

Также в жалобе было отмечено, что, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда полностью не отвечает требованиям законности и обоснованности; оно существенным образом нарушило и ограничило права и законные интересы истца.

Суду второй инстанции была адресована просьба решение суда отменить и принять новое решение.

Документы, подготовленные специалистами организации, были переданы заявительнице. Ей подробно был разъяснен порядок принесения апелляционной жалобы.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.