Думала, что подписывает завещание, а не договор дарения квартиры. Суд вернул жилье прежней владелице

Вновь отметим (и напомним), что совершение любой сделки с жильем требует от граждан понимания всех нюансов договора, а также осознания того, что в подписываемых документах зафиксировано истинное намерение относительно объекта недвижимости. В рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о случае из судебной практики, когда обозначенные выше условия не были соблюдены.

Недавно Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе гражданина П. на решение суда первой инстанции по иску гражданки Н. о признании сделки недействительной.

Гражданка Н. обратилась в суд с иском к гражданину П. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного десять лет назад между ней и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, признания прекращенным права собственности гражданина П. на данное жилое помещение и восстановлении за ней права собственности в отношении данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она являлась собственником спорной квартиры. В марте 2021 года ей стало известно о совершенной сделке. Женщина считала данный договор недействительным, поскольку он заключен под влиянием обмана, заблуждения. Она добросовестно заблуждалась в том, что она подписывает не завещание, а договор дарения. У нее не было намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру. Ответчик воспользовался ее состоянием здоровья, наличием у нее инвалидности первой группы, психического заболевания, ее доверчивостью. В момент заключения данной сделки она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Ответчик не признал исковые требования.

Суд первой инстанции постановил решение, которым признал договор дарения недействительной сделкой, возвратил квартиру в собственность гражданки Н., прекратив право собственности гражданина П. на данный объект недвижимости.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. Он просил решение суда отменить, принять новое.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Принимая такое решение, вторая инстанция ссылалась на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Классифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность в силу прямого указания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла названной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли гражданка Н. на момент подписания оспариваемого договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью.

Оспаривая заключенный договор дарения квартиры в качестве основания признания сделки недействительной, истец ссылалась на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения ее психического состояния в момент совершения сделки, судом первой инстанции по делу было назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов, гражданка Н. в момент заключения договора каким-либо психическим заболеванием или иным заболеванием, влияющим на возможность понимать ею значение своих действий и руководить ими, не страдала. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил заключить, что в период, имеющий отношение к оформлению договора дарения у женщины не было заболеваний, которые могли бы оказать существенное влияние на ее волеизъявление в исследуемой ситуации, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в исследуемой ситуации. Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что гражданка Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе данное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, отметил суд, в соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При обращении в суд за защитой нарушенного права гражданка Н. указала, что при заключении оспариваемого договора она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что фактически подписывает завещание, а не договор дарения принадлежащей ей квартиры.

Удовлетворяя исковые требования гражданки Н. о признании недействительным договор дарения спорной квартиры на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что намерений отчуждать принадлежащую истцу квартиру, являющейся ее единственным жильем, в преклонном возрасте у истца не было. Истец полагала, что она подписывает завещание, право собственности на квартиру перейдет к гражданину П. только после ее смерти, а до этого, она сохранит право пользования и распоряжения квартирой в полном объеме.

Судебная коллегия сочла необходим отметить, что личное участие гражданки П. при оформлении сделки, наличие ее подписи в оспариваемом договоре, достоверно не свидетельствует о намерении подарить принадлежащую ей квартиру ответчику и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы сделки.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда о недействительности оспариваемого договора дарения по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция заключила, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.