При взыскании компенсации за пользование частью имущества, значимыми являются обстоятельства невозможности владеть и пользоваться частью общего имущества
Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2022 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 19 мая 2022 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, возникающие из жилищных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-2742/2022.
Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что по иску о взыскании компенсации за пользование частью имущества, приходящейся на долю истца (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридически значимыми являются обстоятельства невозможности для истца владеть и пользоваться частью общего имущества, в том числе вследствие создания ответчиком препятствий в пользовании, совершения истцом действий, свидетельствующих о намерении пользоваться общим имуществом.
В. в интересах недееспособной Т. обратился с иском к Н. о взыскании компенсации за пользование частью общей с ответчиком квартиры, приходящейся на долю истца (1/2), ссылаясь на отказ решением суда в удовлетворении иска Т. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда в части и удовлетворяя требования о взыскании компенсации за период с момента обращения в суд с иском о вселении, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в иске о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением, в том числе вследствие неспособности Т. по состоянию здоровья проживать в квартире без опекуна В., который не имеет права пользования спорной квартирой. Таким образом, созданы объективные препятствия в пользовании общим имуществом.
При этом судебная коллегия руководствовалась пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Сам по себе факт неиспользования одним из собственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Поскольку судом установлено, что ни сама Т. до лишения ее дееспособности, ни после этого В. на протяжении более 20 лет не требовали вселения Т. в общую с ответчиком квартиру, не предпринимали попыток вселения, не требовали передачи ключей от квартиры, доказательств создания ответчиком препятствий проживанию Т. не представлено, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Н. компенсации за пользование долей Т. за период до момента обращения ее в суд с иском о вселении.
Проект «Правовая помощь: Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.
Другие новости
Нарушение лесного законодательства может являться причиной демонтажа объекта недвижимости
Как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» прекращение права на недвижимость (в том числе и жилую) возможно не только в результате какой-то сделки, но и в результате возведения объекта с нарушениями.
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» уже рассказывала о мошенниках, которые оформляют заведомо невозвратные кредиты на номинальных заемщиков, а также о случаях, когда граждане соглашаются оформить на себя чужой кредит. Но бывает, что мошенническая схема не ограничивается только оформлением кредита.
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что сотовый телефон, облегчающий коммуникацию с людьми, помогающий в поиске информации, приобретении товаров и т.д., может стать и причиной потери финансов и имущества. Реализуя проект «Юридическая безопасность жилья и финансов», рассказываем о таком случае.
Добавить комментарий