Нарушение лесного законодательства может являться причиной демонтажа объекта недвижимости

Как отмечает Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» прекращение права на недвижимость (в том числе и жилую) возможно не только в результате какой-то сделки, но и в результате возведения объекта с нарушениями.

В работу судебных приставов поступил исполнительный лист о демонтаже капитального дома, признанного судом самовольной постройкой на территории Миасского лесничества Челябинской области.

В суд с требованиями к женщине обратились представители Главного управления лесами Челябинской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком - гражданкой, которая является арендатором земельного участка, незаконно, в нарушение условий договора аренды, возведено капитальное строение - дом размером 9х8 метров с пристройкой в виде крыльца.

Данная постройка не соответствовала требованиям проекта освоения лесов, который допускает использовать местность для рекреационной деятельности. В целях организации отдыха и туризма, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий на данной территории разрешается возведение только некапитальных сооружений на лесных участках и их благоустройство.

Судом было установлено, что возведенный на арендуемом лесном участке объект капитального строительства, сооруженный на фундаменте, причинил и продолжает причинять ущерб окружающей среде, привел к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта. Исковые требования Главного управления лесами Челябинской области о признании объекта недвижимости самовольной постройкой были удовлетворены, а ответчика суд обязал демонтировать незаконно возведенное строение в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Мониторинг сайтов судов позволил нам выявить решение, из которого более подробно стало ясно, на каких обстоятельствах суд основывал свое решение.

Суд указал, что ответчик, на основании договора аренды, является арендатором (титульным владельцем) земельного участка. На основании действовавших в момент возникновения спорных правоотношений «Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», лица, использующие леса для рекреационной деятельности (включая ответчика), обязаны составлять проект освоения лесов и осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно договору аренды лесного участка, ответчик вправе осуществлять строительство временных некапитальных объектов социальной инфраструктуры в соответствии с Правилами использования лесов и проектом освоения лесов. В силу указанного договора аренды, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды. Соответственно, на арендатора спорного земельного участка названными выше нормативными правовыми актами и договором аренды лесного участка возлагается обязанность по использованию лесного участка для рекреационных целей, в том числе путем возведения на нем временных (то есть не капитальных) строений.

На арендованном же земельном участке ответчиком было возведено помещение (дом) с пристройкой в виде крыльца.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении лица, ране являвшегося начальником Главного управления лесами Челябинской области, следует, что возведенное ответчиком строение обладает признаками капитальности, имеет прочную неразрывную связь с землей и не соответствует требованиям утвержденного проекта освоения лесов и утвержденной схеме расположения объектов.

Из заключения эксперта следует, что возведенное женщиной на арендованном лесном участке строение (дом) обладает признаками, по которым указанный объект можно отнести к объектам капитального строительства (недвижимого имущества). Спорная постройка не соответствует требованиям проекта освоения лесов. Устранение несоответствия спорной постройки требованиям проекта освоения лесов не представляется возможным без сноса (демонтажа) постройки.

Далее судебные приставы сообщают, что в связи с неисполнением решения суда в установленный срок исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в Миасское городское отделение судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

В отведенный для добровольного исполнения срок должница вновь не организовала ликвидацию «самостроя». В связи с этим судебными приставами было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения судебного решения. Также женщина была ограничена в праве выезда из страны, под запрет регистрационных действий попал ее автомобиль. Кроме того, гражданка была предупреждена о том, что судебный пристав вправе принудительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, при этом расходы по совершению исполнительных действий будут взысканы с должника.

В итоге действия судебных приставов и принятые ими меры принудительного исполнения повлияли на ситуацию. Арендатор произвела демонтажные работы, и земельный участок был освобожден от незаконного объекта, о чем составлен соответствующий акт. Исполнительное производство окончено.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.