Конституционный Суд указал, что реконструировать жилые дома блокированной застройки за счет средств маткапитала можно

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках реализации проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» отмечает, что порой формулировки, используемые в законодательстве, не отвечают самой сути регулируемых ими отношений, что может повлечь нарушение прав граждан, в том числе на жилье. Недавно высший судебный орган конституционного контроля рассмотрел дело по заявлению одной женщины. Но вынесенный судебный акт важен для многих граждан.

21 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 56 по делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Слушание дела проходило по жалобе гражданки Дробковой Анастасии Алексеевны и состоялось 17 ноября 2022 года.

История вопроса, по которому было вынесено постановление, такова. Дробкова А.А. с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживают в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью с 41,8 кв.м. в поселке Урдома Архангельской области. Жилье находится в двухквартирном одноэтажном доме с разделением этих квартир капитальной стеной и с отдельным выходом на собственный земельный участок. Для благоустройства и увеличения площади жилого помещения семья приняла решение о его реконструкции, на что было получено согласие собственника смежной квартиры. Заявительница планировала использовать для этих целей часть средств (не более 50%) материнского капитала, но пенсионный орган не дал на это согласия. А суды в своих решениях отметили, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом, квартира же заявительницы находится в доме многоквартирном, поэтому доводы о конструктивной автономности ее жилья, имеющего признаки дома блокированной застройки, не имеют правового значения. То есть, использование средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию такого жилья было бы нецелевым.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание» напоминают, что, в соответствии с определениями действующего законодательства, объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. А домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункты 39 и 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявительницы, которая обратилась в Конституционный Суд, оспариваемое законоположение в части понятия «объекта индивидуального жилищного строительства» является неопределенным и препятствует направлению средств маткапитала на реконструкцию жилья в двухквартирном жилом доме, что не соответствует статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Позиция суда, рассмотревшего данный вопрос: право на получение материнского капитала носит временный характер, обусловленный как задачами улучшения демографической ситуации, так и финансовыми возможностями государства. Условия его предоставления, а также целевое назначение определяются федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла оспариваемой нормы (в том числе во взаимосвязи с положениями Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации), использование маткапитала на реконструкцию не являющегося объектом индивидуального жилищного строительства объекта капитального строительства, даже если при этом улучшаются условия в жилом помещении, не предусмотрено.

Между тем, предназначению маткапитала как меры государственной поддержки не противоречит реконструкция иного, нежели объект индивидуального жилищного строительства, объекта капстроительства, направленная на увеличение его жилой площади. Кроме того, с учетом особенностей формирования жилищного фонда и развития градостроительного законодательства возникают ситуации, когда в целом сходные по фактическим характеристикам объекты относятся в кадастровом учете к разным видам объектов. В результате гражданам, которые за счет маткапитала стремятся улучшить жилищные условия, реконструировав иной объект капстроительства (не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, предназначенный для постоянного проживания), и выполняют все предъявляемые к этому требования, устанавливается различный уровень социальной поддержки. Что нарушает принципы равенства и справедливости.

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение в части возможности направления средств материнского капитала на реконструкцию лишь объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует Конституции Российской Федерации и требует регулирования федеральным законодателем. До внесения соответствующих изменений в законодательство оно не должно - при соблюдении необходимых условий - препятствовать направлению маткапитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции предназначенного для постоянного проживания иного объекта капстроительства.

Дело же самой Дробковой А.А., инициировавшей рассмотрение обозначенного вопроса, подлежит пересмотру, указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.