Временное и вынужденное отсутствие в жилье не является поводом для выселения человека из квартиры

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что обратиться в суд о выселении человека могут иные заинтересованные лица. В подобной ситуации важно правильно сформулировать правовую позицию, чтобы не лишиться крыши над головой. В рамках проекта «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» рассказываем, какие доводы могут повлиять на решение суда.

Недавно Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску граждан А. и В. к ответчику Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска было указано, что истец А. является нанимателем муниципальной квартиры. Кроме гражданки А., в квартире по указанному адресу зарегистрирован ее сын (истец В.) и сын последнего (внук истца, ответчик Е.), который в феврале 2021 года, забрав свои вещи, выехал из спорного жилья. После указанной даты ответчик в квартиру не вселялся, общего хозяйства с истцами не вел, коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, меры по реализации своего права пользования жилым помещением не принимал.

На основании данных доводов истцы просили признать Е. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.

Истец В. в судебном заседании от исковых требований к своему сыну Е. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением отказался.

Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что не имеет иного жилья ни на праве собственности, ни на условиях социального найма, подтвердил, что в спорной квартире не проживает с марта 2021 года, выехал из квартиры, поскольку начал проживать с девушкой, с которой они вместе снимали квартиру. Также ответчик пояснил, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат, в проходной комнате проживает бабушка, во второй комнате – отец ответчика. Нормальных условий для проживания в спорной квартире у него не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом было установлено, что администрацией г. Снежинска супругу гражданки А. и членами его семьи, состоящей из двух человек, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 44,07 кв.м., в том числе жилой 31,22 кв.м.

Впоследствии между администрацией г. Снежинска и нанимателем А., истцом по делу, и членами ее семьи, состоящей из четырех человек: муж, сын, внучка, внук, был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира является муниципальной собственностью и внесена в реестр муниципального имущества.

Согласно справке, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец А., истец В. и ответчик Е.

Ответчик Е. является сыном истца В. и внуком истца А.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он действительно выехал из спорной квартиры в 2021 году ввиду того, что намеревался проживать отдельно с девушкой, и они снимали квартиру, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, данные обстоятельства подтверждаются и уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правообладателе Е., при этом ответчик сослался на то, что комнаты в квартире являются смежными, в каждой из которых уже проживают совершеннолетние члены семьи, то есть возникают неудобства по пользованию такой квартиры, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать добровольным выездом на новое место жительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Е., приобретший право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, такого права не утратил ввиду временного и вынужденного отсутствия, обусловленного невозможностью проживания совершеннолетнего члена семьи в двухкомнатной квартире в смежных комнатах, учитывая при этом возраст ответчика, намерения устроить свою личную жизнь, тот факт, что право пользования либо собственности другим жилым помещением ответчик не приобрел; договор социального найма с ответчиком не расторгнут и не изменен, то есть доказательств добровольного отказа ответчика от прав в отношении указанного жилья истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг и на желание приватизировать спорную квартиры только на имя истца А. и ее сына В., при этом последний в судебном заседании отказался от своих исковых требований о признании своего сына Е. утратившим право собственности на спорную квартиру и выселении его из спорной квартиры.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не производит оплату жилья и жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, не свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением. Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении расходов, понесенных ею в связи с единоличной оплатой жилья и коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу.

Проект «Правовая помощь по безопасности сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.