Наша группа Вконтакте

https://vk.com/pravosoznanie74

Если поставить машину на автостоянку и не платить, то можно лишиться транспортного средства (по решению суда)

Если поставить машину на автостоянку и не платить, то можно лишиться транспортного средства (по решению суда)

Если поставить машину на автостоянку и не платить, то можно лишиться транспортного средства (по решению суда)

Договор платных услуг должен исполняться надлежащим образом обеими сторонами сделки. Если, например, не оплатить оказанные услуги, то долг может быть взыскан в судебном порядке. Также могут наступить и иные негативные последствия. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Помогать вместе: новый этап» рассказывает о подобном решении суда.

Снежинский городской суд Челябинской области рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью к гражданину Г. о взыскании стоимости оказанных услуг и обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано: ответчик является собственником автомобиля марки Ауди. Истец является владельцем автостоянки. Ответчик разместил принадлежащий ему автомобиль на платной оборудованной парковке истца в декабре 2015 года. С января 2016 года ответчик перестал оплачивать стоимость размещения автомобиля. Стоимость размещения автомобиля на платной оборудованной парковке составляет 150 рублей в день.

По состоянию на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 362850 рублей (2419 дней х 150 рублей).

ООО просило взыскать с гражданина Г. задолженность в размере 362850 рублей за размещение автомобиля на оборудованной парковке. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащий гражданину Г. автомобиль, реализовать его путем продажи с публичных торгов в пользу ООО.

Суд указал, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты стоимости размещения автомобиля на платной оборудованной парковке в указанной истцом сумме, как и не представлено доказательств, что автомобиль ответчика последним был убран с парковки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате размещения автомобиля на оборудованной парковке истец в обеспечение исполнения обязательства произвел удержание принадлежащего ответчику и находящееся на территории истца имущества, указанного в акте описи имущества.

Согласно абзацу 11 пункта 14 указанного выше Информационного письма, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исходя из обстоятельств дела, спорный автомобиль, перечисленный в акте описи имущества, принадлежащий гражданину Г., оказался во владении истца по воле ответчика и при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий.

При этом основанием поступления автомобиля во владение истца явилось добровольное оставление ответчиком указанной вещи на территории истца. Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статьи 340,349,350-350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО к гражданину Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уточняется, что решение суда не вступило в законную силу.

Проект «Помогать вместе: новый этап» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».

Добавить комментарий

Другие новости

28 Апреля 2021 г.

Thumb_289 Конституционный Суд: запрет на обращение взыскания на единственное жилье не является безусловным

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» сообщает, что накануне, 27 апреля 2021 года, Конституционный Суд Российской Федерации опубликовал Постановление № 15-П от 26 апреля 2021 года по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное дело рассматривалось в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова. Данным постановлением Конституционный Суд определил условия и границы запрета на взыскание единственного жилья должника.

11 Сентября 2024 г.

Thumb_253 Разместил в интернете ложное объявление о продаже икры и завладел деньгами потерпевшей

Регулярный шопинг в интернете кажется нам уже чем-то обыденным и само собой разумеющимся. Мы ищем товар, выбираем продавца и оплачиваем покупки в сети. Однако обман и мошенничество при подобном способе торговли продолжают встречаться. В ходе проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» вновь рассказывает о подобном случае и советует, как попытаться предотвратить негативные последствия.

15 Декабря 2020 г.

Thumb_191 Представляясь социальными работниками, похищали денежные средства пожилых людей

В ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» уделяет особое внимание правовой помощи и поддержки лиц пожилого возраста. Но мы также призываем (и сами это делаем) проводить просветительскую работу среди старшего поколения – это под силу каждому – разъяснить, как поступать в той или иной ситуации бабушке, соседу или знакомой. Ведь, к сожалению, часто именно пожилые люди становятся жертвами мошенников.