Яма на дороге: ущерб, причиненный автомобилю, взыскан с лица, уполномоченного осуществлять обслуживание и содержание дороги

Как правило, при планировании расходов граждане не учитывают непредвиденные траты, которые могут возникнуть. В такой ситуации приходится выискивать дополнительные финансовые средства, что может получаться не всегда и не у всех. В том же случае, если незапланированные издержки связаны с действиями (бездействием) иных лиц, стоит попытаться возместить понесенные расходы. В ходе проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает о таком случае.

Недавно Трехгорный городской суд Челябинской области рассмотрел дело по иску гражданина К. к администрации г. Трехгорный, ИП Кузнецову А.Н., МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления было указано, что мужчина, двигаясь на своем автомобиле по дороге возле СНТ «Заречье», въехал в яму на дорожном покрытии, в результате чего пробил переднее левое и заднее колесо, повредил передний левый диск колеса. После произошедшего истец вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали произошедшее, сделали вывод о том, что на дорожном покрытии образовалась большая выбоина и она не соответствовала существующим нормам в области безопасности дорожного движения, имела размеры 1,2 х 0,6 метра, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После случившегося истец вызвал эвакуатор, на котором привез автомобиль в город, стоимость услуг эвакуатора составила 1500 рублей. Согласно заключенному контракту с администрацией г. Трехгорный Челябинской области отделом МКУ «Служба заказчика» и ИП Кузнецовым А.Н. на обслуживание дороги, именно предприниматель несет ответственность за содержание и ремонт дорожного полотна в г. Трехгорный. В досудебном порядке разрешить возникший спор не удалось.

Ответчик ИП Кузнецов А.Н. возражал против иска, указывал, что он не несет ответственности за данный участок дороги, что размер ущерба не установлен, а причинно-следственная связь ДТП и наличием ямы не доказана. По его мнению, виновник ДТП, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, должен был выбирать скорость, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением, поскольку до этого гражданин К. неоднократно проезжал этот участок дороги и знал ее особенности. Тем не менее, он не принял мер для предотвращения аварии, не учел дорожную обстановку и не соблюдал дистанцию. Кроме того, индивидуальный предприниматель не обслуживает дороги местного значения, а лишь выполняет часть работ по контракту. За содержание дорог от имени города отвечает МКУ «Служба заказчика».

Рассмотрев дело, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 указанного закона, содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Суд установил, что, согласно распоряжению администрации г. Трехгорного Челябинской области, МКУ «Служба заказчика» было уполномочено осуществлять организацию обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью в отношении имущества, включая участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

По состоянию на дату рассмотрения ремонт участков автомобильной дороги, указанных в обращении, в том числе – участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в полном объеме не проведен. Согласно муниципальному контракту, должны быть произведены в срок до 10 декабря 2024 года работы только по фрезированию дорожного полотна на ряде автомобильных дорог, а также – срезанным асфальтом устранены дефекты на дорогах СНТ «Заречье», СНТ «Юбилейное», отсыпка проезда через ручей Бахтияров.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ «Служба заказчика» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Суд взыскал с МКУ «Служба заказчика» в пользу гражданина К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118829 рублей 19 копеек, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия и необходимых расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, а также в счет оплаты понесенных судебных расходов 10564 рублей 88 копеек.

Дополнительно в решении суд отметил, что, в соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Таким образом, в рамках бюджетного законодательства при недостаточности денежных средств МКУ «Служба заказчика» софинансирование указанного обязательства должно быть обеспечено администрацией г. Трехгорный Челябинской области.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.