Суд взыскал с исполнителя стоимость ранее оплаченной дополнительной услуги, от которой потребитель отказался

При реализации проекта «Юридическая безопасность жилья и финансов» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» отмечает, что права потребителя (лица, использующего товары, работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) при их нарушении подлежат восстановлению. В том числе и по решению суда. Приводим подобный прием из судебной практики.
Жительница района обратилась в Аргаяшский районный суд Челябинской области с иском к Акционерному обществу о взыскании оплаченной суммы в размере 114076 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований она указала, что летом 2023 года оформила кредит в банке на сумму 1629666 рублей 67 копеек на приобретение автомобиля, одновременно была оформлена дополнительная услуга (продукт) «Мультипродукт» на сумму 114076 рублей 67 копеек. В сентябре 2023 года ответчику была направлена претензия об отказе от услуг, на которую ответ не поступил, возврат денежных средств не произведен.
Судом было установлено, что при заключении кредитного договора между истцом и обществом был заключен договор об оказании услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» сроком на 84 месяца, стоимостью 114076 рублей 67 копеек, которые истцом были оплачены со счета банка. Претензия, направленная истцом, ответчиком получена.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку право затребовать от ответчика исполнения по сертификату у истца сохранялось в период с даты заключения договора до дня получения заявления о расторжении договора, сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.
Так как ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению договора о предоставлении поручительства на сумму 114076 рублей 67 копеек, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченных ею за услугу денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 110286 рублей.
Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке в разумный срок ответчиком не исполнены, в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу с акционерного общества взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110286 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56643 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Уточняется, что решение вступило в законную силу.
Проект «Юридическая безопасность жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Губернатора Челябинской области, предоставленного Фондом «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» при софинансировании Фонда президентских грантов.
Другие новости
Мошенничество в сфере оказания риэлторских услуг
17 января 2014 года судья Ленинского районного суда г. Челябинска вынес приговор в отношении гражданки Сегеда Т.Н. Судом было установлено, что Сегеда Т.Н., имея умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами, путем обмана приобрела право на чужое имущество - квартиру.
В иске отказано. Теперь вся надежда на рассмотрение дела в уголовном процессе.
Копейский городской суд отказал в требование Придеиной Т.В. о признании договора купли продажи недействительным и удовлетворил требование гражданина К. о выселении Придеиной Т.В. и ее дочерей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 5-КГ17-76 было отменено вынесенное ранее апелляционное определение и дело о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Добавить комментарий