Отказ должника по исполнительному производству от принятия наследства может быть признан недействительным

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2025 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 24 декабря 2025 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, возникающие из наследственных правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-9383/2025.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что отказ должника по исполнительному производству от принятия наследства может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к С., просил признать незаконным отказ ответчика от наследства, оставшегося после смерти матери, применить последствия недействительности сделки, признать за С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на комнату и 2/5 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств фактического принятия ответчиком наследства и принятия судебным приставом в рамках исполнительного производства исчерпывающих мер исполнительных действий, отсутствия сведений о недостаточности иного имущества должника для удовлетворения требований исполнительного документа.

Однако суд первой инстанции не учел, что С. отказался от наследства в пользу сестры Н., право собственности которой на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворила частично, руководствуясь следующим.

В ходе исполнительного производства по взысканию алиментов, которое ведется с 2016 года, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у С. денежных средств, а также имущества, достаточного для погашения задолженности. Должник не трудоустроен, получателем пенсий, пособий не является, длительный период не предпринимал действий по исполнению алиментных обязательств, что привело к образованию значительной суммы долга. С. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

С. после смерти матери направил нотариусу в установленный срок заявление о принятии наследства, затем об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней сделкой; отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 – 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем заявлено требование о признании недействительным отказа должника от наследства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредитора и наличие в действии должника умысла на причинение вреда кредитору.

Материалами дела подтверждено, что С. совершил сделку по отказу от наследственного имущества с учетом наличия у него сопоставимого неисполненного обязательства, фактически исключил возможность обращения взыскания на это имущество, сохранив его в семье, что в нормальных условиях гражданского оборота дает основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом наличия завещания наследодателя, согласно которому С. мог претендовать на получение наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на комнату, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены  частично.

То обстоятельство, что спорное имущество (1/3 доля в праве собственности на комнату), в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает исполнительским иммунитетом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, к числу которых относится и наложение запрета на распоряжение единственным жилым помещением в целях ограничения должника в распоряжении данным имуществом, не предусматривающего изъятие жилого помещения и его реализацию либо передачу взыскателю, но позволяющего сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, невозможность обращения взыскания на данное имущество не препятствует должнику добровольно передать его в счет погашения задолженности.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.