Если срок оплаты договором купли-продажи не согласован, то применяется установленный законом срок – непосредственно до или после передачи товара покупателю

Недавно было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2026 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 30 июня 2026 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, возникающие из договоров купли-продажи». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем или финансами. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении по делу № 11-1849/2026.

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что если срок оплаты товара договором купли-продажи не согласован, то подлежит применению установленный законом срок оплаты – непосредственно до или после передачи товара покупателю.

М. обратился с иском к В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 700000 рублей, указав на то, что 13 сентября 2013 года между М. (продавец) и В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля по цене 700000 рублей. 25 октября 2021 года судом вынесено решение, вступившее в законную силу 17 января 2022 года, которым автомобиль истребован из владения истца М. и передан ответчику В. Во исполнение решения суда 27 мая 2022 года по акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, автомобиль был передан В. Ответчик стоимость автомобиля 700000 рублей истцу не оплатил, претензию оставил без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности передачи обязанным лицом – ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) денежных средств за приобретенный автомобиль. Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что обязанность покупателя по оплате приобретаемого товара возникает с момента передачи ему вещи. Спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи от 27 мая 2022 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность по оплате приобретенного имущества у ответчика возникла с указанной даты, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что к требованию продавца (истца) об оплате товара (автомобиля) по договору купли-продажи подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты транспортного средства по договору купли-продажи действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, в случае, когда в обязательстве предусмотрен срок его исполнения либо такой срок предусмотрен действующим законодательством (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство подлежит исполнению в предусмотренный срок.

С учетом того, что срок оплаты товара (в том числе в рассрочку и кредит) договором купли-продажи не согласован, то подлежит применению установленный законом срок оплаты – непосредственно до или после передачи товара покупателю, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.

Решением суда по ранее рассмотренному делу исковые требования В. (ответчик по настоящему делу) удовлетворены. Из незаконного владения М. (истец по настоящему делу) истребован и передан В. вышеуказанный автомобиль. В ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт передачи спорного автомобиля продавцом М. покупателю В. в момент совершения сделки в 2013 году. Соответственно, указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по настоящему спору с момента исполнения решения суда по предыдущему делу является ошибочным, поскольку, исходя из характера возникшего правоотношения по договору купли-продажи, этот срок следует исчислять с того момента, когда товар был передан покупателю – 13 сентября 2013 года.

Срок исковой давности на дату обращения с настоящим иском истек, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение суда отменила, приняла новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проект «Юридическая помощь по вопросам жилья и финансов» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.