В Общественной палате РФ обсудили проблему изъятия квартир у добросовестных приобретателей

Как информирует сайт www.oprf.ru 24 сентября 2015 года в Общественной палате Российской Федерации состоялся круглый стол «Ошибки представителей государства – причина изъятия квартир у добросовестных приобретателей по искам органов власти», где обсудили перспективы решения проблемы изъятия имущества у добросовестных граждан по искам государства. Участники слушаний сошлись во мнении, что необходимо предложить общее решение.

«Я занимаюсь этим вопросом четыре года с того момента, как меня назначили Уполномоченным по правам человека в Москве. Первоначальная тактика была такая, что по каждому случаю мы обращались в судебные инстанции, в органы власти, но потом стало понятно, что это не работает, нужно выходить на общие решения», - открыл заседание заместитель Секретаря Общественной палаты РФ Александр Ильич Музыкантский.

Большие надежды граждане и общественники возлагали на Верховный суд РФ. В октябре 2014 года был выпущен обзор судебной практики, который, как отмечает Музыкантский А.И., не решил проблему защиты прав добросовестных приобретателей.

Напомним, что ЧРОСПО «Правосознание» на своем сайте рассказывало об утвержденном 01 октября 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления». В данном обзоре Верховный суд РФ акцентирует внимание на том, что решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя жилья, судам необходимо учитывать несколько важных моментов. К примеру, надо в судебном заседании выяснить - был ли осведомлен гражданин о наличии записи про эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и поинтересовался ли он о праве собственности у продавца. Обязательно проверить - была ли проявлена покупателем «разумная осмотрительность при заключении сделки». Верховный суд РФ указывает, что важным вопросом в подобных исках – это необходимость определить, какие меры принимались покупателем для выяснения прав продавца, отчуждающего спорное имущество.

«Даже в тех случаях, когда обзор прописывал обстоятельства в пользу приобретателя, их нельзя использовать для пересмотра принятых неправовых решений»,- указал на существующую проблему Музыкантский А.И.

В качестве примера он привел вопрос о том, кто должен доказывать добросовестность приобретателя: «Верховный суд за последние пять лет 4 раза менял позицию по этому вопросу. Можно ли говорить о какой-либо стабильности правовой системы в пользу добросовестных приобретателей?»

Он напомнил, что 23 июня 2015 года на пленарном заседании Общественной палаты РФ проблема была озвучена перед Президентом России. «Убежден, что если речь идет действительно о добросовестном приобретателе, а проблемы возникли из-за ненадлежащего исполнения органами власти своих функций, то добросовестный приобретатель должен быть освобожден от любых проблем, которые с этим связаны. Государство допустило ошибку – и государство обязано эту ошибку решать самостоятельно», - отметил тогда глава государства.

После выступления президента в защиту добросовестных приобретателей, поток жалоб в Общественную палату РФ от граждан, понадеявшихся на добросовестное выполнение чиновниками своих функций, увеличился.

Александр Ильич Музыкантский согласен, что принцип ответственности государства за собственные ошибки должен быть в основе судебных решений по подобным делам, однако система государственной регистрации, по мнению участников круглого стола, не работает должным образом и не дает гарантий сохранения собственности, зарегистрированной в ЕГРП.

Начальник первого отдела Управления участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Надежда Квитко отметила, что несправедливо возлагать ответственность за мошенничество исключительно на органы регистрации, так как современные технологии позволяют подделывать документы так, «что даже экспертиза не установит факт подделки».

Также стоит напомнить, что 04 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина». Данным постановлением Конституционный Суд признал положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (гарантирующая собственнику жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации) не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Принятый судебным органом конституционного контроля акт, важен для реализации прав граждан на указанную компенсацию, так как суды, рассматривающие дела о ее взыскании, в подавляющем большинстве случаев отказывали заявителям, ссылаясь на отсутствие нарушений закона в действиях регистрационного органа.