наша группа Вконтакте

https://vk.com/pravosoznanie74

Суд отказал в расторжении брачного договора, которым было разделена недвижимость

Суд отказал в расторжении брачного договора, которым было разделена недвижимость

Суд отказал в расторжении брачного договора, которым было разделена недвижимость

Жительница г. Озерска обратилась в суд к бывшему супругу с иском о признании недействительным заключенного между ними брачного договора и отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, произведенной на основании соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что подписала соглашение о разделе имущества с супругом, будучи неосведомленной в области законодательства, правил оказания нотариальных услуг, реальной рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, поддавшись уговорам бывшего супруга о необходимости занизить стоимость передаваемого ему имущества. Доверяя нотариусу, считала, что раздел совместно нажитого имущества будет произведен с учетом положений семейного законодательства о презумпции равенства долей супругов и порядке определения стоимости имущества.

Получив юридическую консультацию, поняла, что соглашение заключила  под влиянием существенного заблуждения, поскольку если бы при заключении соглашения знала реальную рыночную стоимость имущества, то могла бы разумно и объективно оценить ситуацию, и не стала бы заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Отказывая в иске, Озерский городской суд Челябинской области установил, что нотариусом в присутствии сторон было составлено и удостоверено соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества. Заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества, стороны реализовали закрепленное в п. 2 ст. 38 СК РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке.

Из содержания указанного соглашения следовало, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за каждым из них, и подписали его.

Довод истицы о недействительности оспариваемого соглашения в связи умышленным занижением реальной рыночной стоимости имущества, переданного ответчику, был признан судом несостоятельным, как и довод о том, что нотариус был обязан предложить сторонам представить ей документы об инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества.

Закон закрепляет, что супруги вправе при разделе общего имущества указать его стоимость по своему усмотрению, оценка имущества производится только в случае возникновения спора относительно стоимости имущества, подлежащего разделу.

По общему правилу в семейном законодательстве доли супругов признаются равными, однако в силу вышеуказанных норм права, стороны в брачном договоре или в соглашении о разделе имущества вправе отступить от принципа равенства долей и в случае спора суд должен принять это в расчет.

Суд указал, несмотря на то, что в законодательстве не регламентируется содержание соглашения о разделе имущества, предполагается, что главным его условием является закрепление за каждым из супругов конкретных вещей, входящих в состав их общего имущества. При этом соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами может содержать условия о разделе имущества не в идеально равных пропорциях, при которых один из супругов может получить более ценный набор имущества в стоимостном выражении, а другой, соответственно, менее ценный, поэтому факт раздела имущества сторонами по «заниженной цене» не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку определение стоимости имущества является прерогативой его собственника.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества отвечало установленным законом требованиям, предмет соглашения содержал подробные характеристики имущества, которое было подвергнуто разделу, соглашение было подписано сторонами, что свидетельствовало о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным.

Решение не вступило в законную силу.

Добавить комментарий

Другие новости

22 Октября 2008 г.

В Общественной Палате РФ заработала приемная Анатолия Кучерены

В Общественной Палате РФ заработала приемная Анатолия Кучерены

19 Июля 2016 г.

Thumb_47853_image_large Денежные средства от продажи квартиры взысканы как неосновательное обогащение

Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес решение, которым частично удовлетворил иск и взыскал с Татьяны М. в пользу Надежды Ч. денежные средства в размере 880000 рублей. В остальной части иска отказал.

23 Декабря 2013 г.

Thumb_%d1%81%d1%82.7 Социальные гарантии государства. Статья Конституции Российской Федерации.

Ст. 7 Конституции Российской Федерации, свое мнение о которой представили Заместитель председателя Правительства Челябинской области Гехт И.А., депутат Челябинской городской Думы Баскова Н.А., доцент кафедры «Трудовое и социальное право» Южно-Уральского государственного университета Филиппова Э.М. и главный врач Челябинского медицинского центра «Наркология» Власов А.А.