телефон горячей линии 8-912-77-82-707

общественная организация Правосознание

Суд отказал в расторжении брачного договора, которым было разделена недвижимость

Суд отказал в расторжении брачного договора, которым было разделена недвижимость

Суд отказал в расторжении брачного договора, которым было разделена недвижимость

Жительница г. Озерска обратилась в суд к бывшему супругу с иском о признании недействительным заключенного между ними брачного договора и отмене государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, произведенной на основании соглашения о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что подписала соглашение о разделе имущества с супругом, будучи неосведомленной в области законодательства, правил оказания нотариальных услуг, реальной рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, поддавшись уговорам бывшего супруга о необходимости занизить стоимость передаваемого ему имущества. Доверяя нотариусу, считала, что раздел совместно нажитого имущества будет произведен с учетом положений семейного законодательства о презумпции равенства долей супругов и порядке определения стоимости имущества.

Получив юридическую консультацию, поняла, что соглашение заключила  под влиянием существенного заблуждения, поскольку если бы при заключении соглашения знала реальную рыночную стоимость имущества, то могла бы разумно и объективно оценить ситуацию, и не стала бы заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Отказывая в иске, Озерский городской суд Челябинской области установил, что нотариусом в присутствии сторон было составлено и удостоверено соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества. Заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества, стороны реализовали закрепленное в п. 2 ст. 38 СК РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке.

Из содержания указанного соглашения следовало, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за каждым из них, и подписали его.

Довод истицы о недействительности оспариваемого соглашения в связи умышленным занижением реальной рыночной стоимости имущества, переданного ответчику, был признан судом несостоятельным, как и довод о том, что нотариус был обязан предложить сторонам представить ей документы об инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества.

Закон закрепляет, что супруги вправе при разделе общего имущества указать его стоимость по своему усмотрению, оценка имущества производится только в случае возникновения спора относительно стоимости имущества, подлежащего разделу.

По общему правилу в семейном законодательстве доли супругов признаются равными, однако в силу вышеуказанных норм права, стороны в брачном договоре или в соглашении о разделе имущества вправе отступить от принципа равенства долей и в случае спора суд должен принять это в расчет.

Суд указал, несмотря на то, что в законодательстве не регламентируется содержание соглашения о разделе имущества, предполагается, что главным его условием является закрепление за каждым из супругов конкретных вещей, входящих в состав их общего имущества. При этом соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами может содержать условия о разделе имущества не в идеально равных пропорциях, при которых один из супругов может получить более ценный набор имущества в стоимостном выражении, а другой, соответственно, менее ценный, поэтому факт раздела имущества сторонами по «заниженной цене» не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку определение стоимости имущества является прерогативой его собственника.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества отвечало установленным законом требованиям, предмет соглашения содержал подробные характеристики имущества, которое было подвергнуто разделу, соглашение было подписано сторонами, что свидетельствовало о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным.

Решение не вступило в законную силу.

Добавить комментарий

Другие новости

12 Января 2018 г.

Thumb_45694705_lj05m5ukr0jwe63lg2tlxqpe77r0zsf4ndtajedg7lw Иные важные разъяснения Верховного суда РФ из Обзора за декабрь 2017 года

Вчера, 11 января 2018 года, на нашем сайте в разделе «Рекомендации и советы» мы представили позицию Верховного Суда РФ о том, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. Данная позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27 декабря 2017 года Президиум Верховного Суда РФ.
Однако в данном Обзоре содержатся и иные, интересные и важные по нашему мнению, разъяснения высшей судебной инстанции. Знание позиции Верховного Суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав на жилье.

25 Июня 2015 г.

Thumb_gerb_vu Судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Верхнеуральска за мошенничество

Верхнеуральским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя г. Верхнеуральска 1960 года рождения по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

02 Сентября 2014 г.

Thumb_%d0%91%d1%80%d0%be%d1%88%d1%8e%d1%80%d0%b0_%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%be%d1%81%d1%82%d1%8c_1 Новая брошюра Челябинской городской общественной организации «Правосознание»

В начале сентября 2014 года ЧГОО «Правосознание» выпустила брошюру «Недвижимость: что необходимо знать». Данная брошюра представляет собой сборник статей, посвященных достаточно полной информации о недвижимости, ее безопасного оборота, наиболее часто встречающихся договорах с недвижимостью, а также способах защиты от неправомерного лишения жилья.