наша группа Вконтакте

https://vk.com/pravosoznanie74

За аренду жилья надо платить

За аренду жилья надо платить

За аренду жилья надо платить

Озерский городской суд Челябинской области разрешил требования о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. Истица Ирина Х. обратилась в суд с иском к Наталье К. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. 12 июня 2015 года с ответчицей был заключен договор аренды жилого помещения в г. Екатеринбурге. Наталья К. обязалась вносить арендную плату в размере 14000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца наличными, оплачивать коммунальные услуги по квитанциям самостоятельно. Однако свои обязанности она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере 48266 рублей, неустойку по аренде – 36711 рублей; задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам - 100470 рублей.

Суд частично удовлетворил иск. При этом он исходил из следующего.

При рассмотрении дела было установлено, что период аренды жилого помещением составил с 15 июня 2015 года по 07 апреля 2017 года.

Довод ответчицы о том, что въехали в квартиру позднее, а выехали раньше указанных дат, опровергается условиями договора аренды, а также подписанными сторонами актами приема-передачи жилого помещения.

Судом установлено, что за весь период аренды ответчицей внесено по договору аренды 265000 рублей.

Доводы ответчицы о необходимости включения в счет оплаты аренды расходов на ремонт в размере 5000 рублей, не приняты судом, поскольку из договора аренды следует, что произведенные неотделимые улучшения объекта арендатором, за счет собственных средств, возмещению арендодателем не подлежат.

Учитывая сумму подлежащей внесению арендной платы и фактически внесенную, долг по арендной плате составил 48266 рублей.

Истицей были также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36711 рублей. При этом ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы, суд снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 100470 рублей, суд отказал в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Из содержания условий договора следовало, что фактически арендатор обязался вносить плату за фактически потребленные коммунальные услуги перед третьим лицом – Управляющей компанией (ресурсоснабжающей организацией), которая стороной договора аренды жилья не является. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам в пользу истицы не имелось.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд.

Добавить комментарий

Другие новости

07 Ноября 2013 г.

Thumb_%d0%a1%d0%b0%d0%b9%d1%82 Итоги проекта

Завершилась реализация проекта «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам» Челябинской городской общественной организацией «Правосознание».

15 Января 2018 г.

Thumb_f451532599ece1495df1eb9a7eec0df9 Межевание. Разъяснения Росреестра

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр), как и в прошлые кварталы, подготовило и представило Перечень типовых, наиболее актуальных вопросов, изложенных в обращениях граждан, поступивших в Управление в четвертом квартале 2017 года. Несколько вопросов в этот раз касалось межевания земельных участков. Ответы на указанные вопросы, по нашему мнению, будут интересны и нашим читателям.

17 Апреля 2017 г.

Thumb_90_big Суд удовлетворил исковые требования о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала

В период брака сторонами была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира. Часть средств истица выручила от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, а также денежных средств, представленных ей и ответчику, как солидарным заемщикам, в дальнейшем, в связи с рождением второго ребенка, были использованы средства материнского капитала. Истица и ответчик приняли на себя нотариально удостоверенное обязательство об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность их и их детей с определением долей по соглашению сторон. Нотариальное обязательство не исполнено, ответчик принятые обязательства не выполняет и уведомил о намерении продать свою долю в праве собственности постороннему лицу.