История с приема: определение порядка пользования жилым помещением

В Челябинскую региональную общественную социально-правозащитную организацию «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» обратилась жительница г. Сатка гражданка К. Она рассказала, что по наследству от мамы ей досталась ¼ доли в праве собственности на жилой дом, который представляет собой дом на два хозяина. Мама гражданки К. периодически пребывала в данном жилом доме в обособленном жилом помещении, расположенное на первом этаже, и использовала его в своих целях. Иной собственник ¼ доли в доме ранее всегда пользовался цокольным этажом, но в последующем он вселился в ее изолированную часть дома, произвел там ремонт, принес туда свои вещи, сменил замок и стал использовать часть дома гражданки К. Добровольно освободить принадлежащее ей жилое помещение он отказывается и по этой причине гражданка К. обратилась в суд с требованием о выселении из жилого помещения и об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В июле 2017 года Саткинский городской суд Челябинской области вынес решение, которым в удовлетворении требований гражданки К. было отказано. Уже после получения решения суда гражданка К. обратилась к юристам нашей организации.

После изучения всех имеющихся документов, юристы указали гражданке К., что изначально она заявила не совсем точные исковые требования – гражданка К. просила суд закрепить за ней площадь больше, чем соответствует ее доле. Но было принято решение обжаловать вынесенное решение. Тем более для этого есть законные основания.

Так, в подготовленной юристами нашей организации апелляционной жалобе указано, что суд не отразил в решении показания одного из свидетелей, а описал только показания двух из них. Но свидетели сторон давали диаметрально разные показания и суд должен был дать оценку каждому из них.

Также при вынесении решения суд не разрешил встречные требования ответчика о порядке пользования, что является нарушением гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Судом неверно установлены обстоятельства дела и не принят во внимание сложившийся во время жизни матери гражданки К. порядок пользования жилым помещением.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом. При этом в решении указывается на то, что при разрешении заявленных требований суд должен учитывать реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Однако судом не учтено, что ответчик злоупотребляет своим правом собственности на ¼ доли в праве общей собственности и гражданка К фактически не может пользоваться жилым помещением, что также нарушает ее права, как собственника.

Апелляционная жалоба, подготовленная юристами ЧРОСПО «Правосознание», была сдана гражданкой К. в установленный законом срок в суд первой инстанции.

Уже после этого Саткинский городской суд Челябинской области принимает дополнительное решение по делу, которым удовлетворяет требования гражданки К. к ответчику и обязывает его не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. При этом суд еще отказал гражданке К. в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования земельным участком.

С учетом дополнительного решения суда будет подготовлена и дополнительная апелляционная жалоба.

ЧРОСПО «Правосознание» будет следить за данным делом и, при необходимости, продолжит оказание правовой помощи заявительнице.