История десятая. Магнитогорск.

Обстоятельства дела: Жительница г. Магнитогорска, гражданка М. переехала в однокомнатную квартиру, площадью 16 кв.м., в 1992 году. В 1996 году она зарегистрировала свой брак с гражданином К. В 2006 году, неожиданно К. уходит к своей первой жене – гражданке С. К этому времени квартира, в которой проживала М. не была приватизирована, но была там прописана с 1997 года, а ее сын – с 2003 года.

Первая жена К. – С. настояла на расторжении второго брака, что и произошло в 2006 году. В свою очередь муж переезжает жить к бывшей жене и регистрируется у нее же.

Далее гражданка С. – первая жена К., взяла у него доверенность, по которой приватизировала квартиру, без участия гражданки М. и ее сына, достала справку о судимости сына (который никогда не отбывал наказания в местах лишения свободы). После приватизации жилья гражданка С. оформила договор купли-продажи квартиры на своего внука – гражданина О.

В феврале 2008 года С. подает в суд на выселение из квартиры, но суд встал на сторону пострадавших, соответственно М. и ее сына не выселили.

В мае 2008 года бывший муж М. – гражданин К. возвращается жить в квартиру, которая якобы уже продана, после чего М. и К. подают иск в суд о восстановлении квартиры на имя гражданина К., но тут гражданка С. предъявляет в суд расписку о том, что К. получил 1 000 000 рублей. Эту расписку отправили на почерковедческую экспертизу, которая подтвердила то, что она была написана не рукой гражданина К.

После смерти гражданина К. в сентябре 2010 года, его первая жена С. и ее внук О., который был прописан в квартире, стали периодически приходить к гражданке М. и угрожать. В последующем гражданин О. начал требовать с гражданки М. платить ему 5 000 рублей в месяц.

В июле 2011 году внук О. дарит спорную квартиру гражданке С.

Время от времени гражданка С. со своими родственниками и друзьями приходили к М. и заставляли ее выселяться, угрожали и портили личное имущество. Через некоторое время С. подала заявление в правоохранительные органы в связи с тем, что якобы М. ее била, но получила отказ в возбуждении уголовного дела. Затем, осенью 2011, она снова подает иск в суд о выселении М. из квартиры, но суд отказывает ей в этих требованиях. После этого гражданин О., взяв старые документы о его вселении в квартиру до оформления дарственной на С., вместе с судебным приставом без ведома М. поменяли замок, завезли свои личные вещи.

Гражданка С. стала предлагать М. продать ей свою долю в квартире, купить ей комнату 12 кв.м. на двоих хозяев, после некоторого времени последняя согласилась. В это время адвокат гражданки М. составила письмо-предупреждение для Регистрационной палаты о том, что в квартире имеют право проживания М. и ее сын, данное письмо было зарегистрировано в Регистрационной палате в середине декабря 2011 года.

Далее квартира была продана, комнату гражданке М. не купили. Новые хозяева сообщили, что не знали о праве М. и ее сына проживать в указанной квартире.

Риэлтор Б., который занимался продажей квартиры, знал о правах М., он даже возил ее на осмотр якобы ее новой квартиры.

В конце декабря 2011 года пришли новые собственники заселяться, но гражданка М. их не впустила, затем они подали иск в суд о выселении, суд тем временем, вынес решение о выселении только в случае предоставления другого жилья для М.
Гражданка С. исчезла и больше не давала о себе знать.

Ошибки при совершении сделки: Несвоевременное оформление права собственности на жилье (о понятии права собственности можно прочитать тут, об опасностях, которые возникают при приобретении недавно приватизированного жилья указано тут).

Позиция суда: Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что М. и ее сын сохраняют право пользования спорным жилым помещением. Определением Челябинского областного суда от 14 мая 2012 оставлено в силе решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска, которым частично удовлетворил исковые требования, вселил нового собственника – В. в жилое помещение, в удовлетворении требований о выселении М. отказано.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2012 года, оставлено в силе Челябинским областным судом, гражданке М. и ее сыну отказано в признании договора купли-продажи квартиры в г. Магнитогорске, заключенного между С. и В. частично недействительным, исключении условия из пункта 6 договора купли-продажи, включении в договор купли-продажи условия о сохранении за истцами права пользования жилым помещением.

Позиция правоохранительных органов: Полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по обращению гражданке М., однако прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска данное постановление отменено, а также даны указания на проведение отдельных проверочных мероприятий. В последующем прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска было заявлено, что жилищные права гражданки М. не нарушаются.