Судебная практика по гражданским делам

ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам» изучает и анализирует судебную практику по делам, когда граждане защищают свои права на жилье.

Мы будем представлять Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья.

Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям.

В представленном сегодня судебном акте идет речь о ситуации, когда оспаривается (признается недействительным) договора возвратного лизинга квартиры по основанию того, что Закон «О финансовой аренде (лизинге)» не подлежит применению к сделкам финансового лизинга на имущество, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя; договор лизинга фактически прикрывает договор займа и залога.

21 ноября 2012 года Президиум Челябинского областного суда рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бизяевой Елены Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» к Бизяевой Елене Александровне о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, возврате имущества, по встречному иску Бизяевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» о признании сделки недействительной.

Суть дела:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» обратилось в суд с иском к Бизяевой Е.А. о расторжении договора возвратного лизинга Н-002 от 06 июля 2011 года в части аренды квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, об отмене ограничения в виде ипотеки в силу закона, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить квартиру, взыскании задолженности по арендным платежам за период с 04 сентября по 03 декабря 2011 года в размере 238000 руб., пеней в размере 76 500 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на долг  в сумме 238 000 руб. со дня вынесения решения до его исполнения.

Бизяева Е.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора возвратного лизинга спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Бизяева Е.А. указала, что получила от ответчика ООО «Альянс-Лизинг» в долг денежную сумму 850000 руб., о чем составила расписку, при этом был оформлен договор лизинга. Полагает, что имеются основания для признания договора лизинга недействительным (ничтожным), фактически договор лизинга прикрывает договор займа и залога, кроме того, она не являлась индивидуальным предпринимателем, жилое помещение для нее и ее несовершеннолетнего ребенка является единственным, поэтому с ней договор лизинга жилого помещения не мог быть заключен.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года, иск ООО «Альянс-Лизинг» удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Бизяевой Е. А. отказано.

В кассационной жалобе Бизяева Е.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 25 октября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Бизяевой Е.А. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс-лизинг» (лизингодатель и покупатель) и Бизяева Е.А. (лизингополучатель и продавец) 06 июля 2011 года заключили договор возвратного лизинга жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***.

Бизяева Е.А. 06 июля 2011 года получила от истца сумму 850000 руб. по указанному договору (л.д. 12), что не оспаривается сторонами.

Переход права собственности на объект недвижимости – спорную квартиру, от Бизяевой Е.А. к ООО «Альянс-Лизинг» зарегистрирован 08 июля 2011 года (л.д. 13).
Договором предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на указанное жилое помещение переходит к лизингополучателю на основании подписываемого лизингодателем, как продавцом, и лизингополучателем, как покупателем, договора купли-продажи предмета лизинга.

По договору общая сумма лизинговых платежей составила 297500 руб., выкупная цена составила 1147500 руб.

Бизяева Е.А. произвела оплату по графику ООО «Лизинг» 05 августа 2011 года сумму 59 500 руб., иных платежей не производила (л.д.15).

В связи с нарушением ответчиком принятых по сделке обязательств, Бизяева Е.А. два раза не внесла арендную плату, лизингодатель, потребовал расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.

Разрешая дело, удовлетворяя требования ООО «Лизинг» и отказывая в иске Бизяевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд, сославшись на ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пришел к выводу о том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Бизяевой Е.А. же не представлено достоверных доказательств того, что между ними заключен договор займа и залога. Кроме того, ее доводы об этом опровергаются заключенным сторонами договором возвратного лизинга.

Вывод суда мотивирован ссылкой на статьи ст. ст. 166, 170, 177, 309,310, 421, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

По мнению президиума Челябинского областного суда с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», применительно к лизингу с правом выкупа, законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с вводной частью Закона «О финансовой аренде (лизинге)» целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Однако в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В силу п.п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ). Каждому гарантировано право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции).

Учитывая, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, заявлены требования о приобретении права собственности на спорное жилое помещение, выселение, то есть, прекращение права владения и пользования спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу действующего законодательства, они регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями о продаже недвижимости и найма жилого помещения, предусмотренными параграфом седьмым главы 30 и главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Применяя нормы Закона «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Российская Федерация, в соответствии с Федеральным законом 16-ФЗ от 08 февраля 1998 года «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА (Международного института по унификации частного права) о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года», присоединилась к Конвенции, принятой 28 мая 1988 года в Оттаве, в 1998 году.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 5) общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, нормы, регулирующие правоотношения финансового лизинга, применяются к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано, в основном, для личных, семейных или домашних целей арендатора (ст.1 п.4 Конвенции).

На двадцать пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в Санкт-Петербурге Постановлением № 25-б от 14 апреля 2005 года принят «Модельный закон о лизинге». Согласно ст.ст. 1, 2 Модельного закона лизинговая деятельность - вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг, предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.

Пунктом 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их число входят права собственности и других вещных прав, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерацией, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Федеральный закон 16-ФЗ от 08 февраля 1998 года «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года», не содержит каких-либо положений, указывающих на необходимость принятия дополнительных правовых актов для применения указанной Конвенции, не содержит таких указаний и «Модельный закон о лизинге».

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что действие Конвенции УНИДРУА и «Модельного закона о лизинге» распространяется на сделки, реализуемые в рамках коммерческого оборота его участниками, не применяются к сделкам финансового лизинга с жилыми помещениями, используемыми в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.

В связи с этим, положения Закона «О финансовой аренде (лизинге)» не подлежат применению к сделкам финансового лизинга на имущество, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя, поскольку не соответствуют Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, «Модельному закону о лизинге».

Указанными нормами материального права суды первой и апелляционной инстанций не руководствовались, фактические правоотношения сторон, нормы материального права, которыми следовало руководствоваться, не установили.

Бизяева Е.А. же ссылалась как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции на то, что на спорные правоотношения не могли быть распространены нормы Закона «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку квартира используется для проживания вместе с несовершеннолетним ребенком, однако эти доводы остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.


Суд первой инстанции, рассматривая данное дело повторно, учел указания президиума Челябинского областного суда и вынес решение в пользу Бизяевой Е.А.