Выплата компенсации участнику долевой собственности за его долю возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий

Президиум Челябинского областного суда 18 сентября 2019 года утвердил Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2019 года.

Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» видится интересным дело, которое описано в разделе «Судебная практика по гражданским делам». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях может позволить гражданам выбрать верный способ защиты своих прав на жилье. Описанная далее ситуация содержится в деле № 11-6164/2019.

Рассматривая данную ситуацию, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что из системного толкования положений п. 3 и 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации участнику долевой собственности за его долю возможна только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что 1/8 доля в праве собственности на квартиру площадью 89 квадратных метров, принадлежащая ответчику, является незначительной, истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, стороной ответчика не представлено доказательств, что кроме 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение иного места проживания у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимися в непривлечении к участию в деле собственника спорной 1/8 доли в праве общей долевой собственности, являющегося несовершеннолетним, достигшим к моменту рассмотрения дела возраста 14 лет, в соответствии с ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку согласно ч.3 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 22,4, 12,3 и 7,2 квадратных метра, что подтверждает возможность выделить комнату, по площади наиболее соответствующую интересам и доли несовершеннолетнего собственника жилого помещения, также наличие интереса ответчика к спорному жилью (несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживает в нем, иного жилья не имеет, не намерен отказываться от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру).

Согласно п. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 года № 5-В11-134, от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1.

Руководствуясь приведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации за принадлежащую ему долю без его согласия.

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.