Заключили договор дарения жилья для вида

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» всегда указывает – подписывать договор можно только тогда, когда его содержание точно соответствует воли сторон. В том случае, если это не так, можно столкнуться с ситуацией, когда даже при наличии устной договоренности об иных условиях сделки, можно лишиться жилья. Восстанавливать справедливость придется в суде.

Гражданин Г. обратился в суд с исковым заявлением к гражданке Т. о признании недействительным договора дарения квартиры от 2013 года, заключенного между ними, и о применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований он сослался на то, что ему на праве собственности принадлежала спорная квартира, которую он подарил своей сестре гражданке Т. Причиной отчуждения квартиры являлось наличие у него кредитной задолженности. При заключении сделки стороны пришли к соглашению, что сделка совершается для вида, после разрешения гражданином Г. проблем с кредитными обязательствами, гражданка Т. произведет дарение квартиры в пользу истца. Фактически договор дарения квартиры не исполнен, бремя содержания квартиры несет гражданин Г., передача квартиры не состоялась. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, бремя содержания квартиры не несет. Впоследствии гражданка Т. отказалась возвращать квартиру истцу, требует денежные средства.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданина Г. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить. Указывал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании ответчик подтвердила, что целью совершения сделки дарения квартиры было сокрытие имущества истца от кредиторов. Фактически квартира ответчику не передавалась, гражданка Т. в нее не вселялась, бремя ее содержания не несла. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда гражданка Т. отказалась возвращать квартиру истцу и высказала намерение распорядится ею. В декабре 2017 года истец и ответчик пришли к соглашению о заключении договора дарения гражданкой Т. гражданину Г. спорной квартиры, для чего явились в регистрационную палату, однако, при оформлении сделки выяснилось, что паспорт ответчика подлежит замене в связи с истечением срока его действия. Впоследствии ответчица стала отказываться от заключения договора дарения квартиры.

Заслушав пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Апелляционная инстанция констатировала, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и не представлено истцом доказательств, из которых бы следовало, что договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Из пояснения сторон в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что мотивом для заключения оспариваемого договора дарения квартиры явилось наличие у истца долговых обязательств перед банком и сестрой, гражданкой Т. Заключая договор дарения квартиры, стороны пришли к соглашению, что после разрешения гражданином Г. финансовых проблем перед банком и возврата долга сестре Трусовой Н.М., последняя переоформит право собственности на квартиру на истца.

Пояснениями сторон также подтверждено, что гражданка Т. не намеревалась вселяться в квартиру, нести расходы по ее содержанию, гражданин Г. из спорной квартиры никогда не выселялся, самостоятельно несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Кроме того, гражданка Т. в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции указала, что гражданин Г, полностью погасил имеющийся у него перед ней долг в августе 2016 года, после чего она в 2016 году, начале 2017 года стала предлагать истцу переоформить на него право собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о действительности договора дарения спорной квартиры, поскольку оспариваемая сделка не отражала действительную волю сторон, была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, что в силу ст. 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к предъявленным гражданином Г. исковым требованиям, судебная коллегия также не усмотрела. Суд указал, что «поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности». Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения ответчика, пришла к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2018 года, когда истцу достоверно стало известно о том, что гражданка Т. договоренность сторон исполнять не намерена, отказалась оформить право собственности на квартиру на Гужова Н.М.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований гражданина Г. в полном объеме:
договор дарения жилья признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за гражданином Г. признано право собственности на квартиру.

Проект «Безопасность сделок с жильем» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.