С добросовестных получателей социальной выплаты на приобретение жилья нельзя требовать ее возврата

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» продолжает уделять в своей работе внимание вопросам безопасности сделок с жильем, в том числе и при получении жилищных субсидий. На этой неделе, 14 января 2020 года, Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья. Рассказываем о сути дела.

Слушание дела о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» по жалобе Марины Владимировны Алисовой состоялось 10 декабря 2019 года.

Заявительнице, жительнице Ростовской области, как работнице сельской больницы и участнице федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья. Условием выплаты являлось оформление жилого помещения в собственность в срок не более одного года и пяти месяцев с момента выдачи средств. Однако Алисова данное условие выполнить не смогла. Подрядчик – индивидуальный предприниматель, получивший за строительство дома более полумиллиона рублей (часть социальной выплаты вместе с привлеченными кредитными средствами), работу не выполнил.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и местная администрация отказались отодвинуть сроки исполнения Алисовой М.В. ее обязательств и потребовали вернуть предоставленные средства. Суды исковые требования удовлетворили, посчитав, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер.

Женщина решила обратиться в Конституционный Суд РФ, полагая, что оспариваемые положения противоречат Конституции РФ, так как допускают взыскание полученной социальной выплаты в полном объеме по основанию, не предусмотренному федеральным законодательством. При этом толкование судами данной нормы зачастую имеет только карательный характер и не допускает применение вариантов лояльности к получателю выплаты в случае объективной невозможности исполнить ее предписание в установленный срок по независящим от него причинам.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело, указал, что Федеральная программа развития сельских территорий направлена на замедление процессов их депопуляции и повышение уровня жизни местного населения. Для создания комфортных условий проживания на селе, в частности предусмотрена социальная выплата. Эта безвозмездная мера социальной поддержки носит целевой характер. Для стимулирования своевременного и должного использования выплаты введен срок регистрации права собственности приобретаемого жилья. Если действия получателя выплаты входят в противоречие с теми целями, для достижения которых она предоставлена, средства могут быть затребованы к возвращению. В то же время добросовестным гражданам должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. И значительное ухудшение его имущественного положения – вопреки целям социального государства – может стать результатом применения правовых норм без учета всех обстоятельств дела.

Оспариваемые нормы Типового положения не ограничивают круг доказательств, свидетельствующих об использовании получателем социальной выплаты этих средств непосредственно по целевому назначению и всех приложенных им усилий для приобретения жилья и его своевременной регистрации.

Суд указал, что не может производиться взыскание денежных средств с гражданина, если он проявил заботливость, осмотрительность и предпринял все зависящие от него меры для реализации целевой выплаты и регистрации права собственности на приобретенное жилье в срок. При этом совершение контрагентом гражданина - продавцом жилого помещения или строительным подрядчиком - противоправных действий не может само по себе предопределять вывод о недобросовестности получателя выплаты. Не должна игнорироваться и достаточность установленного срока для строительства (приобретения) жилого помещения.

Взыскание выплаты при подтверждении ее расходования по целевому назначению только ввиду отсутствия записи о регистрации права собственности по истечении определенного срока исказило бы саму суть рассматриваемых правоотношений. При подобном подходе предоставление выплаты утрачивало бы характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности. Их имущественное положение в этой ситуации, напротив, было бы ухудшено, притом, что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Таким образом, оспариваемые нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что судебное решение о взыскании с получателя социальной выплаты, если он не зарегистрирует право собственности в срок, должно основываться на исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств. Одно лишь отсутствие регистрации права собственности не может быть основанием для возврата выплаты, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и противоречило Конституции РФ.

Также суд отметил, что Правительство РФ не лишено возможности уточнить правовое регулирование всех обстоятельств, связанных с отсутствием регистрации права собственности на жилое помещение по истечении установленного срока, и предусмотреть дифференциацию таких сроков в зависимости от выбранного гражданином способа реализации потребности в жилище.

А дело самой заявительницы подлежит пересмотру.