Телефон нашей организации: +7-912-77-82-707

работает по будням с 09.00 до 18.00

Сделку с жильем оспорил прокурор, так как были нарушены права детей продавца

Сделку с жильем оспорил прокурор, так как были нарушены права детей продавца

Сделку с жильем оспорил прокурор, так как были нарушены права детей продавца

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в ходе реализации проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» на консультациях разъясняет гражданам случаи, когда сделка с жильем может быть оспорена в суде. Основанием для этого может быть, в том числе и нарушение прав не собственников недвижимости. Расскажем об этом на конкретном примере.

Прокуратурой г. Копейска Челябинской области проведена проверка по информации территориального Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей.

В ходе проверки было установлено, что матерью несовершеннолетних детей не исполнено обязательство по оформлению квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на несовершеннолетних детей. Впоследствии квартира была продана третьему лицу.

Поскольку до настоящего времени несовершеннолетние долями в жилом помещении не наделены, прокурором города в суд направлено исковое заявление о признании сделки по продаже жилья недействительной, применении последствия недействительной сделки в виде возврата жилого помещения в собственность матери несовершеннолетних, о возложении обязанности оформить право собственности на квартиру с выделением долей несовершеннолетним детям. Уточняется, что исковое заявление находится на рассмотрении.

Юристы ЧРОСПО «Правосознание» напоминают о том, что при использовании средств материнского капитала на приобретение жилья не должны нарушаться права собственности несовершеннолетних детей – их необходимо наделить правом собственности в приобретенном объекте недвижимости. Также стоит помнить, что средства материнского (семейного) капитала можно использовать только на строго указанные в законе цели. Так называемое «обналичивание» является преступлением, и квалифицируется по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат). Помимо уголовной ответственности, которую несут лица, совершившие мошеннические действия с материнским капиталом, они должны будут возместить и вред, причиненный преступлением.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.

Добавить комментарий

Другие новости

07 Ноября 2017 г.

Thumb_anapa-nalogi-vnimanie Суд взыскал неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного налогового вычета на доходы физических лиц за дом

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области обратилась в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к Сергею Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета на доходы физических лиц.

01 Июня 2020 г.

Thumb_62 Если нет наследства, то требования кредиторов по долгам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» считает необходимым рассказать о том, как решается вопрос с долгами по кредиту, если заемщик умирает, не выполнив обязательства перед банком. Разъясним ситуацию на конкретном деле, недавно рассмотренном судом.

08 Октября 2018 г.

Thumb_26 Сын обманом переписал недвижимость матери на свою жену

Истец указывала, что, заключая сделку, существенно заблуждалась относительно ее природы и  лица, с которым вступила в сделку, поскольку в 2016 году, доверяя своему сыну А., не вникая в суть и содержание, подписала документы. В момент подписания не имела намерений на отчуждение имущества, никаких денег не получала. В судебном заседании пожилая женщина указала, что была обманута сыном А., который умышленно ввел ее в заблуждение с целью совершить сделку. При этом сноха Ю. знала, что сделка совершена под влиянием обмана третьим лицом.