Ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности лежит на арендаторе жилья, даже если договор не был заключен в письменном виде

Накануне, 12 мая 2020 года, было опубликовано «Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за 4 квартал 2019 года», утвержденное президиумом Челябинского областного суда 30 апреля 2020 года. Челябинской региональной общественной социально-правозащитной организации «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» видится интересным дело, которое описано в разделе «Споры, вытекающие из гражданских правоотношений». Знание позиции областного суда в аналогичных ситуациях позволит гражданам выбрать верный способ защиты своих прав, связанных с жильем. Описанная далее ситуация содержится в апелляционном определении № 11-12632/2019

Рассматривая данное дело, Челябинский областной суд пришел к выводу о том, что обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, лежит не только на собственнике этого помещения, но и на лице, владеющем помещением на ином законном основании (найм, аренда, ссуда). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сообщается, что решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований собственников жилого дома о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении, которым пользовался ответчик на основании устного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами и ответчиком договор аренды жилого дома, предусматривающий разграничение ответственности между ними, не заключен, как не заключен и договор о разграничении ответственности между ними в случае случайной гибели или случайного повреждения жилого дома. Также суд указал, что истцами вина ответчика в возникновении пожара вследствие оставления им включенного электроприбора либо вмешательства в систему электроснабжения дома не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия указала следующее.

Несмотря на то, что письменный договор найма (аренды) жилого дома сторонами не заключался, факт пользования домом, проживания в нем, ответчиком не оспаривался. Нахождение принадлежащего истцам жилого дома и земельного участка в юридически значимый период во владении ответчика, использование последним чужого имущества без внесения платы за пользование свидетельствует о фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношениях, регулируемых нормами договора безвозмездного пользования (ссуды).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возлагая бремя доказывания вины ответчика на истцов, суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Не были представлены ответчиком и доказательства предъявления собственникам требований, связанных с недостатками системы электроснабжения либо электрооборудования переданного ему в пользование имущества, истребования у истцов при передаче ему в пользование имущества дополнительной информации об объекте, его оборудовании.

Пункт 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанная норма закона исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.