Во взыскании задолженности по кредитному договору отказано из-за пропуска срока исковой давности

Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» отмечает, что необходимо надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе и по кредитным договорам. Но бывают ситуации, когда можно избежать уплаты долга по кредиту. Расскажем о подобном примере.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику гражданину О., в котором просило взыскать с последнего задолженность по кредитному договору, заключенному ранее с банком в размере 90463 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2913 рублей 91 копейка. В обоснование заявленных требований было указано, что банком и гражданином О. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6079 рублей 40 копеек на покупку мобильного телефона сроком на 10 месяцев под 4,32% в месяц. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Банк уступил права требования долга ООО «Феникс».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, также указал на пропуск срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Описывая сложившиеся правоотношения, суд привел следующие нормы.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Также суд указал, что в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком (гражданином О.) в нарушение условий договора не исполняются длительное время, пришел к выводу о том, что у ООО «Феникс» возникло право требования имеющейся у Остапенко В.А. задолженности.

В то же время, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года. А его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Разобравшись с правоотношениями сторон, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права банк (а, следовательно, и ООО «Феникс», как правопреемник) должен был узнать в момент, когда гражданин О. не совершил очередной платеж по кредиту. А это произошло более трех лет назад (до момента обращения в суд).

Вынося решение, суд указал, что, так как истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.