Признание займодавца банкротом не является основанием для изменения срока возврата всего долга

В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем и финансами» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» продолжает разъяснять жителям Южного Урала различные правовые аспекты, которые возникают при исполнении кредитных договоров. Порой кредитор (займодавец) может предъявлять необоснованные требования, правовую оценку которым, скорее всего, должен будет дать только суд.

Конкурсный управляющий акционерного общества обратился в суд с иском к гражданину В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем на основании ходатайства истца в качестве соответчика был привлечен гражданин С., являвшийся поручителем по договору займа. В обоснование было указано, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответчик (гражданин В.) в судебном заседании участвовал посредством Мессенжеров Ватсап и Вайбер и исковые требования не признал, указал на то, что между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, которое им исполняется надлежащим образом.

Разрешая дело, суд указал, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом было достоверно установлено, что между акционерным обществом и гражданином В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства под 3% годовых.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от декабря 2016 года акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. После этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая осталась без исполнения. Позднее была направлена и повторная претензия.

В обоснование заявленных возражений ответчиком было представлено соглашение о погашении суммы задолженности ежемесячно, а также чек-ордера о внесении ежемесячно необходимых сумм. Данное соглашение, как установил суд, было заключено сторонами ранее после обращения акционерного общества в суд. Тогда рассмотрения дела было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска, поскольку между сторонами было заключено соглашение о ежемесячном погашении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также представленные стороной ответчика доказательства надлежащего ежемесячного исполнения обязательств по указанному соглашению, отсутствия задолженности на момент вынесения судом решения по данному соглашению, суд счел, что требования истца (акционерного общества) о досрочном взыскании задолженности по договору займа, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку признание акционерного общества банкротом не является в соответствии со ст. 451 ГПК РФ существенным изменением обстоятельств, при наличии которых существующее на момент рассмотрения дела срок погашения по договору займа, указанный в самом договоре займа и подписанном позднее соглашении, основанием для изменения срока возврата не возникших на дату рассмотрения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику С. о взыскании как с поручителя, суд исходил из того, что поскольку оснований для взыскания с основного заемщика задолженности по договору займа и процентов не имеется, обязательства им исполняются надлежащим образом, то и оснований для взыскания с поручителя основного долга и процентов также не имеется.

В решении суд указал, что ошибочными являются ссылки истца на положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный закон в этой части устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (то есть истца, а не ответчиков) и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника (истца) считается наступившими. Вместе с тем, в описанном деле ответчики не признаны банкротами.

Проект «Безопасность сделок с жильем и финансами» реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.